Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-18557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени ЗАО «Находкинский международный терминал»;

в журнале учета доверенностей, выданных ЗАО «Находкинский международный терминал» в спорный период, выданная на имя Хан М.В. доверенность от 29.03.2010 отсутствует;

доверенность от 29.03.2010 выдана сроком на три года, с превышением срока полномочий генерального директора ЗАО «Находкинский международный терминал» Чонг Чжин Ёнга;

подпись генерального директора ЗАО «Находкинский международный терминал» Чонг Чжин Ёнга на доверенности от 29.03.2010 отсутствует;

доверенность от 29.03.2010 оформлена после заключения спорного договора в период с августа 2010 по январь 2011 гг.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, выразившего сомнения по поводу компетенции и выводов экспертов, поскольку заключения экспертов от 17.05.2011 № № 194/04-3, № А51-18557/2010/СКЭ от 10.08.2011 в своей мотивировке и выводах не противоречат, а взаимодополняют друг друга, подробность изложения, нормативная база и доказательства компетентности каждого из экспертов (в приложениях к заключениям) не позволяют признать субъективную и не подтвержденную документально трактовку ответчика в отношении установленных обстоятельств обоснованной и заслуживающей внимание суда.

Аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представителем создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9).

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 следует, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что оценка доказательств последующего одобрения спорной сделки, в частности путем ее частичного или полного исполнения, объективного соответствия сделки целям деятельности истца не имеют правового значения в силу установленной ничтожности указанной сделки, отсутствия оснований для придания указанной сделке обратной силы в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле документы за подписью генерального директора ЗАО «Находкинский международный терминал» Чонг Чжин Ёнга касаются заемных обязательств между истцом и ответчиком, возникших до подписания спорного договора аренды, подрядных обязательств ответчика перед третьими лицами. В связи с чем доводы апеллянта о прекращении действия спорного договора взаимным исполнением обязательств противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Указание апеллянтом на отзыв доверенности  от 29.03.2010 истцом сам по себе не может являться доказательством действительности указанной доверенности.

Довод жалобы о истечении срока полномочий директора Чонг Чжин Енга с 17.08.2011 подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, само по себе не влечет за собой прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа: генеральный директор (директор) акционерного общества утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решением о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового генерального директора (директора). Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом даты подачи иска  в суд первой инстанции – 30.11.2010.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Хан М.В. полномочий действовать от имени ЗАО «Находкинский международный терминал», в том числе заключать спорную сделку, сделан при исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом верным является признание судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в спорном договоре ссылки на действие Хана М.В. от имени истца на основании доверенности от 29.03.2010.

Иные доводы апеллянта со ссылками на письменные пояснения заместителя главного бухгалтера ЗАО «Находкинский международный терминал», должностные инструкции общества, трудовой договор и приказ о назначении Хан М.В. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение в силу ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции ходатайства истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг экспертных организаций в общей сумме 197 752 рубля, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей. Поскольку согласно приложенному к жалобе платежному поручению № 1402 от 21.12.2011 размер уплаченной ответчиком госпошлины составляет 4 000 рублей, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу № А51-18557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Находкинский морской рыбный порт» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1402 от 21.12.2011 на общую сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына