Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-8461/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8461/2010

 05 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа – Боровик Д.А. (дов. № 12-45-3084 от 03.11.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Заря» Злобина Олега Викторовича

апелляционное производство № 05АП-762/2012

на определение от 19.12.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-8461/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

к СХПК «Коллективное хозяйство «Заря»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коллективное хозяйство «Заря» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 08 июня 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Олег Викторович. Определением от 08.06.2011 срок конкурсного производства должника продлен на шесть месяцев.

ФНС России обратилась в суд заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего в размере 121 977 руб. 23 коп., из которых 30 000 руб. - вознаграждение привлеченного для составления анализа финансового состояния специалиста, 16 076,16 руб. - расходы на приобретение бензина для поездок к месту нахождения должника, 75 901,07 руб. - расходы на арендную плату по условиям договора транспортного средства без экипажа; признании неправомерным привлечение помощников конкурсного управляющего Чечелевой Натальи Петровны, Марченко Бориса Борисовича, Афонина Анатолия Григорьевича.

Определением от 19.12.2011 признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего в сумме 121 977,23 руб., признано неправомерным привлечение помощников конкурсного управляющего Чечелевой Натальи Петровны, Марченко Бориса Борисовича, Афонина Анатолия Григорьевича.

         Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХПК «Коллективное хозяйство «Заря» Злобин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что привлечение Чечелевой Н.П. является обоснованным и целесообразным. Указывает, что вопрос о неправомерности привлечения указанного специалиста для проведения анализа финансового состояния кредиторами должника на собраниях кредиторов не инициировался и не рассматривался. Ссылается на аннулирование договора аренды  транспортного средства без экипажа № 1 от 29.11.2010 и самостоятельное исключение из расходов конкурсного производства расходов на арендную плату транспортного средства  в размере 75 901,07 руб. Указывает на то, что материалы дела содержат доказательств, свидетельствующих о том, что помощники арбитражного управляющего оказывали арбитражному управляющему услуги по выполнению мероприятий конкурсного производства в соответствии с заключенными договорами об оказании возмездных услуг.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего приведен в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету временного управляющего по состоянию на 09.11.2010 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», указано о привлечении помощника арбитражного управляющего Чечелевой Натальи Петровны для изготовления анализа финансового состояния по договору №1 от 20.09.2010 с размером вознаграждения 30000 рублей за счет имущества должника; согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.07.2011 в качестве привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц значатся помощники конкурсного управляющего Чечелева Н.П., Марченко Б.Б. и Афонин А.Г.

23.12.2010 между Чечелевой Натальей Петровной (исполнитель) и СПК «Коллективное хозяйство «Заря» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать помощь при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе проведению инвентаризации активов должника, формированию конкурсной массы предприятия, подготовке и проведению собраний кредиторов, оказанию практической помощи по организации и проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора составляет 25000 рублей ежемесячно на весь период процедуры конкурсного производства.

23.12.2010 должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен также договор возмездного оказания услуг №2 с Марченко Борисом Борисовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать практическую помощь по проведению инвентаризации должника, мероприятий по поиску имущества должника, в том числе автотранспорта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых также составляет 25000 рублей (пункт 3 договора).

17.01.2011 между должником (заказчик) и Афониным Анатолием Григорьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению сохранности имущества должника и документов, подлежащих сдаче в архив, подготовке и сдаче в архив документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 15000 рублей (пункт 3 договора).

Посчитав привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности неправомерным, превышающим установленные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимиты, приводящим к уменьшению активов должника и нарушающим права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов, свидетельствующие об экономической целесообразности и необходимости заключения договоров на привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и помощников конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника. Доказательств невозможности исполнения всех обязанностей арбитражного управляющего самостоятельно в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей Злобиным О.В. также не представлено.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На