Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-16447/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16447/2010

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от ООО "Ростек-Артем": Сергушова В.А. паспорт, доверенность от 17.11.2010 сроком действия на три года;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Назаркина Т.М. удостоверение УР 648590, доверенность от 12.12.2011 сроком действия до 12.12.2012; Михеева Е.А. - удостоверение УР № 648235, доверенность № 13 от 05.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростек-Артем"

апелляционное производство № 05АП-138/2012

на решение от 23.11.2011 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-16447/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ростек-Артем" (ИНН 2502028660, ОГРН 1032500531029)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 4356 от 21.06.2010  

           УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Ростек-Артем» (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене решений Межрайонной МФНС России №10 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция)  №435 об  отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 21.06.2010  года.

Решением от 23.11.2011 года суд удовлетворил требования общества  частично. Решение Инспекции  №435 об  отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 22.06.2010 года   признано недействительным по пункту 2.1  в  части предложения уплатить недоимку  по налогу  на добавленную  стоимость  в сумме  4 783 108  руб., как не соответствующее  требованиям Налогового Кодекса РФ. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

Также с инспекции в пользу ООО «Ростек-Артем» решено взыскать  судебные  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2  000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества удовлетворены не были, ООО «Ростек-Артем» указывает, что целью и предметом договоров об оказании транспортных и экспедиционных услуг, заключаемых обществом с контрагентами, является ввоз товаров, принадлежащих контрагентам, с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.

По мнению заявителя, процесс перевозки товаров является единым и неделимым, который начинается с пункта отправления автомобильного транспорта, продолжается при пересечении государственной границы на территории иностранного государства и в обратном направлении, а заканчивается в пункте назначения на территории Российской Федерации, определенном покупателем в договоре международной перевозки. Таким образом, поскольку данная услуга является единой, то к операциям по реализации услуг применяется ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что при определении ставки налога на добавленную стоимость заявитель руководствовался результатами предыдущих камеральных проверок и разъяснениями Минфина России, в том числе от 25.05.2010 №03-07-08/188, от 13.08.2010 №03-07-08/228, от 28.05.2007 №ШТ-6-03/430, от 31.03.2009  №03-07-08/78, от 17.06.2009 №03-07-08/134, подтверждающими правомерность и обоснованность применения ставки НДС в размере 0 процентов при реализации услуг по перевозке товаров автомобильным транспортом, ввозимых на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, оказываемых российской организацией.

Также при вынесении решения суд первой инстанции исходил из правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13485/10, однако данное постановление не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку  принято в отношении судоходной компании, осуществляющей грузоперевозки морским транспортом. Перевозка автомобильным транспортом имеет свою специфику, которая не была предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, единственным доводом, приведенным налоговым органом в своих ненормативных актах в подтверждение доначисления НДС по ставке 18 процентов явился тот факт, что оказанные заявителем услуги по перевозке не связаны с реализацией товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.02.2012 до 27.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же представителей.

Из материалов дела коллегией установлено.

Налоговым органом была  проведена камеральная  налоговая проверка  уточненной налоговой декларации по НДС  за 4  квартал 2009 года, в ходе которой  Инспекцией было  установлено, что в разделе 5 налоговой декларации налоговая база  по реализации услуг  по перевозке товаров, ввезенных на территорию РФ  по договорам, заключенным с российскими и организациями и индивидуальными предпринимателями, а также по контрактам, заключенным с иностранной организацией на сумму 11 091 884 руб. не  соответствует положениям пункта 1 ст.164 НК РФ и подлежит налогообложению, согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 18% .

Кроме того, выполненные  услуги по перевозке импортного товара в отношении китайской компании « SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO,LTD», отраженные в бухгалтерской отчетности ( обороты по счет  62)  подлежат налогообложению по ставке 18% в период их выполнения. Поскольку дебетовые обороты за 4 квартал 2009 года составляют 13 039 315 руб. то в налоговую базу следует  включить сумму  выполненных услуг в таком же размере. Сумма исчисленного НДС составит 2 347 077 руб.

Аналогично  следует включить в налоговую базу за 4 квартал сумму выполненных работ для российских заказчиков  в  размере 7 989 516 руб., сумма НДС  составит 1 438 113 руб.

То есть, по мнению Налогового органа, Налогоплательщик не уплатил НДС  в сумме  5 806 168 35 руб.,

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями инспекции, Обществом были поданы разногласия.

По результатам рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки от 04.05.2010 № 9435, письменных  возражений по акту;  Заместителем Начальника  Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю   было   вынесено решение № 435  об  отказе в  привлечении ООО «Ростек-Артем»  к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 22.06.2010 года, которым   было  предложено  Обществу  уплатить недоимку  по НДС  в сумме  5 806 168 35 руб.; внести необходимые  исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество,  не согласившись с указанным  решением, в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ,  подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную  жалобу.

Управлением ФНС России по Приморскому краю 10.08.2010  было принято решение по апелляционной жалобе ООО «Ростек-Артем»  № 13-11/505, в соответствии  с которым требования Налогоплательщика были удовлетворены в части  признания неправомерным доначисление НДС  в сумме 24 439 руб., в остальной части жалоба оставлена  без  удовлетворения и  Решения № 435 от 22.06.2010  признано  вступившим  в законную силу.

Общество, посчитав  выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение Налоговой инспекции  не соответствующим  нормам налогового законодательства и нарушающим  права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом; ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами;

В силу ч.1 ст.360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

Из данных правовых норм следует, что налоговая ставка по НДС 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами, соответственно оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перевозке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13485/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13485/10 на отношения по реализации услуг по автоперевозке грузов не распространяется, коллегией отклоняется, поскольку содержащееся в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Тот факт, что в постановлении рассмотрены операции по реализации услуг морской перевозки правового значения не имеет, поскольку Высший Арбитражный суд выработал единую правовую позицию по применению ставки 0 процентов по НДС при выполнении работ, оказании услуг, указанных в абз.1,2 пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявитель в 4 квартале 2009 года на основании договоров оказывал  транспортные и экспедиционные услуги по перевозке грузов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, на основе тарифов, утвержденных приказами от 10.01.2009 №19-т, от 01.09.2009 №26-т и от 11.01.2009 №20-т.

В рамках договоров на перевозку импортных грузов в адрес контрагентов обществом были выставлены счета-фактуры, зарегистрированные и отраженные в книге продаж заявителя за 4 квартал 2009 года, на общую сумму 12.293.735 руб. с указанием ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Из условий заключенных договоров следует, что общество  обязано было доставить товар с территории Китая на территорию Российской Федерации до места, указанного покупателем услуг.

Таким образом, общество оказывало услуги международной автомобильной перевозки, которая регламентирована Федеральным законом от 24.07.1998 №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", к которой относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства,