Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-16447/2010. Изменить решение

либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

При определении правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС с учетом положений налогового и таможенного законодательства, судом  установлено, что в свидетельствах о завершении внутреннего таможенного транзита в графе «Таможенный орган назначения» и в международных товарно-транспортных накладных в графе 13 «Таможенная и прочая обработка» завершение внутреннего таможенного транзита произведено таможенным пунктом Пограничный, что свидетельствует об изменении статуса данного товара с ввозимого на ввезенный по причине окончание таможенным органом процедуры таможенного оформления, поскольку окончанием таможенного режима для перевозимого обществом  груза будет являться  дата  и место проставления  отметки таможенного органа о  том, что товар выпущен в свободное обращение  при завершении процедуры  декларирования на СВХ (г.Уссурийск, п. Пограничный, г.Владивосток).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что   стоимость  оказанной услуги  по доставке товара с территории КНР (маршрут г.Артем – пгт.Пограничный – г.Суйфуньхэ – пгт.Пограничный) до склада временного хранения подпадает под налогообложение  по ставке 0 процентов.

Тем не менее, анализ представленных обществом договоров об оказании транспортных и экспедиционных услуг и приложений к ним показал, что маршрут перевозки является следующим: г. Артем – АПП Пограничный – КНР г. Суйфэньхэ – АПП Пограничный – СВХ г.Владивосток – г. Владивосток. Отсюда следует, что оказание транспортных и экспедиционных услуг по ввозу импортных товаров после выдачи свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита в АПП Пограничный должно облагаться по налоговой ставке НДС 18 процентов, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по НДС в отношении услуг по перевозки груза по территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что процесс перевозки является единым и неделимым, начинается с пункта отправления автомобильного транспорта, продолжается при пересечении границы и заканчивается в пункте назначения на территории Российской Федерации, в связи с чем, применение ставки 0 процентов по НДС является правомерным, коллегией отклоняется как противоречащий положениям абз.2 пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при перевозке товаров, выпущенных в свободное обращение, общество утратило право на применение ставки 0 процентов, поскольку оказывало услуги по перевозке ввезенного товара по  территории Российской Федерации, соответственно обязано было облагать данные услуги по ставке НДС 18 процентов.

То что, процесс перевозки является единым и неделимым, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку не освобождает заявителя от правильного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Всего по декларации за 4 квартал 2009 года налоговая база по НДС заявлена обществом в размере 14276246 руб., сумма налоговых вычетов – 211079 руб.

Из составленного налоговым органом и обществом акта сверки стоимости услуг перевозки до склада временного хранения, облагаемых по ставке 0 процентов, налоговая база, приходящаяся на автоуслуги, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов, в суммовом выражении составила 6931989 руб., что составило 48.5  процентов в общем объеме реализации услуг.

Налоговая база, приходящаяся на автоуслуги, подлежащие налогообложению  по ставке 18 процентов, в суммовом выражении составила 7070236 руб., что составило 49,5 процентов в общем объеме выручки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по реализации услуг на сумму 6 931 989  не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, признавая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 783 108 руб. неправомерным, судом первой инстанции не верно рассчитана сумма налога, необоснованно доначисленного налоговым органом.

Так, из расчета, представленного сторонами, следует, что сумма НДС по ставке 18 процентов составляет 1 272 642 руб. (7 070 236 х 18%). На данную сумму налога приходятся налоговые вычеты в размере 108579 руб. (211079 х 49,5%). Таким образом, сумма налога к уплате по ставке 18 процентов составляет 1 164 363 руб.

На налоговую базу 6 931 989 руб., приходящуюся на ставку 0 процентов, относятся налоговые вычеты в сумме 102 500 руб. (211 079 х 48,5%).

С учетом изложенного, сумма налога по уточенной декларации за 4 квартал 2009 года к уплате составляет 1 061 563 руб. (1 164 363  руб. – 102 500руб.).

Всего по результатам камеральной проверки инспекцией был доначислен НДС в сумме 5 781 729,35 руб.

Следовательно, решение налогового органа от 22.06.2010  №435 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным по п.2.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 720 166 руб. (5 781 729,35 – 1 061 563).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган в оспариваемых решениях указал на то, что товар не помещался по таможенный режим свободной экономической зоны, не принимается коллегией во внимание, поскольку  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указал, что рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать не только доводы налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки (изложенные в тексте принятого решения), но и дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доводы, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.  Так как суд первой инстанции с учетом дополнительных пояснений налогового органа установил, что оспариваемые заявителем решения соответствую закону в части,  соответственно суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, указание общества на то обстоятельство, что в спорный период оно руководствовалось разъяснениями, данными Минфином и ФНС России, о применении ставки 0 процентов по НДС по автоперевозке грузов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, в связи с чем инспекция, руководствуясь с  пп.5 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, не имела оснований для доначисления налога, коллегией во внимание не принимается, поскольку выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является основанием в соответствии с п.8 ст.75 и ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения налогоплательщика от уплаты пени и от привлечения его к налоговой ответственности. Вместе с тем, освобождение от уплаты  доначисленного налога Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 года по делу №А51-16447/2010  изменить.

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю   №435 об  отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 22.06.2010 года   по пункту 2.1  в  части предложения уплатить недоимку  по налогу  на добавленную  стоимость  в сумме  4 720 166  руб., как не соответствующее  требованиям Налогового Кодекса РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

 А. В. Пяткова