Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-5089/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5089/2010

 06 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Притулы А.А.: Басенко А.С. (по дов. от 22.06.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ» Притулы Анатолия Андреевича

апелляционное производство № 05АП-697/2012

на определение от 19.12.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5089/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Барабаша Андрея Анатольевича

к ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ»

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2010.

Решением от 02.11.2010 ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.П.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2010 № 215.

Срок конкурсного производства продлевался, последний раз - определением от 02.11.2011 до 25.04.2012.

Кредитор должника - Притула А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отстранить арбитражного управляющего Бабенко В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ», ссылаясь на их ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что заявление не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем определением от 17.11.2011 заявление оставлено без движения до 02.12.2011.

Определением от 19.12.2011 жалоба Притуле А.А. об отстранении арбитражного управляющего ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ» Бабенко В.П. возвращена в связи с тем, что в срок, установленный в определении об оставлении без движения, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Притула А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что все обжалуемые обстоятельства были подробно указаны в описательной части жалобы. Полагает, что определение от 17.11.2011 также не соответствует закону, поскольку статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что основанием для оставления заявления без движения является указание в резолютивной части жалобы обжалуемых действий.

Представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что жалоба не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Юридическая неточность и неопределенность заявленных требований признается арбитражным судом самостоятельным процессуальным основанием для оставления заявления без движения с тем, чтобы заявитель конкретизировал требования с учетом терминологии и понятий, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Питула А.А. в установленный определением от 17.11.2011 срок до 02.12.2011 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: просительная часть жалобы не содержит требований какие конкретно действия, бездействие конкурсного управляющего суду надлежит признать не соответствующими закону, то суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу Притулы А.А. на действия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 по делу № А51-5089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин