Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А24-1698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние четыре года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) (подпункт "д").

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

При этом, как видно из конкурсной заявки ООО ПХ «Соболевское», последнее предоставило информацию о том, что не имеет рыбоперерабатывающего завода на территории Соболевского района, так же как не имеет работников, зарегистрированных на территории данного муниципального района.

ООО «Дары Камчатки» также в конкурсной заявке сообщило об отсутствии у него рыбоперерабатывающих мощностей и работников на территории Соболевского района.

В заявке Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина также указано, что у заявителя отсутствуют рыбоперерабатывающие мощности и трудовые ресурсы в Соболевском районе.

Поскольку подпункты "в" и "д" пункта 28 Правил требуют от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода и работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района, то документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта "а" статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

В данном случае круг допущенных к участию в конкурсе лиц не только повлиял на результат определения победителя конкурса, но и решающим образом изменил этот результат.

В силу пункта 50 Правил заявка участника оценивается по четырем критериям, и каждый из них может дать участнику максимальное количество баллов, определенное самими Правилами в виде нормативного интервала. Победителем признается участник, набравший в сумме наибольшее количество баллов.

Точное количество максимально возможных баллов, приходящихся в пределах нормативного интервала на каждый из четырех критериев, установлено по конкретным муниципальным районам Камчатского края приложением № 8 к приказу Государственного комитета по рыболовству от 17.04.2008 № 321 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, в Камчатском крае».

Для Соболевского муниципального района этим приложением предусмотрено следующее максимальное количество баллов по каждому критерию: освоение квот добычи - 20 баллов, суточный объем выпуска продукции на рыбоперерабатывающем заводе - 35 баллов, средняя численность работников, зарегистрированных на территории соответствующего муниципального района, - 20 баллов, предложение о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка - 25 баллов.

Поскольку 55 из 100 возможных баллов приходилось на критерии, которым четыре допущенных к участию в конкурсе претендента не отвечали, то у них не было возможности выиграть конкурс и не могло возникнуть обязанности уплатить денежные суммы, заявленные за право заключения договора на освоение рыбопромыслового участка.

Однако ООО «ПХ «Соболевское», ООО «Дары Камчатки» и Рыбколхоз им.В.И.Ленина по критерию «размер платы» предложили за указанное право наибольшие суммы, максимальная из которых (50 000 000 рублей) использовалась при расчете баллов, причитавшихся по упомянутому критерию каждому из участников конкурса.

В силу подпункта "а" пункта 54 Правил расчет баллов, причитавшихся каждому участнику, осуществляется путем умножения нормативного максимума баллов по данному критерию (25) на отношение предложения конкретного участника к максимальному среди всех участников предложению по этому критерию.

Соответственно чем больше была сумма максимального предложения, тем меньше баллов получали по названному критерию остальные участники конкурса.

Таким образом, нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результат торгов и определение их победителя.

По итогам конкурса с участием лиц, которые не отвечали требованиям Правил, истец за предложение в 3 000 000 рублей получил по критерию «размер платы» 1,5 балла и набрал в сумме 56,87 баллов, а выигравшая конкурс рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» за предложение в 150 000 рублей получила 0,08 балла и набрала в сумме 70,71 балла.

При отказе в допуске к участию в конкурсе упомянутых лиц конкурс могло бы выиграть ООО «Норис», поскольку его предложение в 3 000 000 рублей становилось максимальным и оценивалось бы в 25 баллов, тогда как рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» с предложением в 150 000 рублей получила бы 1,25 балла.

Следовательно, конкурс проведен с нарушениями установленных требований.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришел к правильному выводу, что названные нарушения являются существенными, способными повлиять на результат проведенных торгов, в связи с чем, требования о признании недействительными торгов в части лота № 37, оформленных протоколом от 26.05.2008, подлежат удовлетворению согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/09 по делу № А24-1694/2009, предметом рассмотрения которого явилось оспаривание этого же конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Соболевского муниципального района, но по другому лоту.

При этом указанным Постановлением установлено, что ООО «Норис» могло стать победителем оспариваемых торгов, в случае получения большего количества баллов по сравнению с другими участниками.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон и СВТУ, участниками конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в Соболевском районе, проведенного 26.05.2008, предоставлялся один пакет конкурсной документации по всем лотам, выставленным на торги (за исключением критерия «размер платы»).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 № ВАС-7236/10 указано на возможность пересмотра ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требование о признании договора от 26.05.2008 № 088/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного с победителем конкурса Рыболовецкой артелью «Колхоз Октябрь» по лоту № 37 Соболевского района, также является обоснованными.

В силу пунктов 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

В соответствии с условиями договора № 088/2008 от 26.05.2008 его предметом является предоставление государственным органом пользователю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке.

При этом содержание данной оспоримой сделки в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание ее недействительной с момента совершения. Поэтому восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее.

На основании изложенного, суд признал обоснованным требование истца о применении последствий недействительности торгов по лоту № 37 Соболевского района по рыбопромысловому участку № 72 и договора № 088/2008 от 26.05.2008 сделки в части прекращении его действия на будущее время на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, основаниями для заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства являются, в том числе, документы, подтверждающие перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 273 от 26.05.2008, Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» перечислила за право на заключение договора 150 000 руб. Получателем указанных средств указано Министерство рыбного хозяйства Камчатского края, которое как исполнительный орган Камчатского края осуществляет функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Камчатском крае.

Применение последствий недействительности сделки в виде понуждения Министерства рыбного хозяйства Камчатского края возвратить ОАО «Колхоз Октябрь» 150 000 руб., уплаченных последний за право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства осуществлено судом в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что, учитывая непредставление ООО «Норис» документов, подтверждающих нахождение рыбоперерабатывающего завода в зданиях соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, представление которых требовалось в соответствии конкурсной документацией и пунктом 28 Правил организации и проведения конкурса, то данные обстоятельства не привели бы к результату, при котором ООО «Норис» выиграло торги, в связи с чем последнее не является заинтересованным лицом, по иску которого суд может признать недействительным конкурс, оспоренный по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительнымиhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd=1900122299&nh=0&ssect=2&c=%CD%CE%D0%C8%D1+%D2%CE%D0%C3%CE%C2+%CD%C5%C4%C5%C9%D1%D2%C2%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%CC%C8+%CF%D0%C8%C7%CD%C0%CD%C8%C8+%CE%CE%CE - C92#C92, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заинтересованности истца, указав, что в случае участия в конкурсе по лоту №35 Соболевского района и ОАО «Колхоз Октябрь» и истца, с учетом установленных ограничений, связанных с заключением договора, заявитель мог претендовать на заключение договора, заняв второе место. Таким образом, ООО «Норис», обосновывая свое требование, доказал наличие защищаемого права или интереса. Доказательств обратного суду не представлено.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил № 264 определено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Однако ни Правила № 264, ни конкурсная документация не устанавливают конкретный