Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-14339/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при расчете исковых требований правомерно применен тариф установленный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 64/3 от 28.12.2010г. для категории «бюджетные потребители», в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в определении от 14.04.2011 №ВАС-3529/11.

Действительно, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, он, являясь юридическим лицом, в спорных правоотношениях приобретает электрическую энергию не для своих нужд, а для нужд осужденных. Поскольку лица, находящиеся в местах лишения свободы, самостоятельно не могут заключать договора на приобретение электрической энергии, в их интересах, такой контракт заключает ответчик.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Исправительные учреждения в РФ созданы и действуют только как юридические лица (ст. 5 Закона РФ от 21.07.2003г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено возмещение стоимости коммунально-бытовых услуг осужденным, имеющими заработную плату и получающими пенсию.

Указанные нормы права, подтверждают довод ответчика  о том, что фактическими потребителями электрической энергии, поставляемой в жилые зоны, являются осужденные - физические лица.

Между тем, тариф, установленный для группы «население», не может быть применен в настоящем деле ввиду отсутствия раздельного учета на спорные объекты.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 по делу №А51-14339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная  колония № 39 ГУФСИН России по Приморскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

 К.П. Засорин