Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-16882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16882/2011

 06 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: Забродин А.А. (доверенность № 18-12 от 10.01.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд"

апелляционное производство № 05АП-1001/2012

на решение от 16.11.2011  судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16882/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 2538140859, ОГРН 1102538006350)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о расторжении муниципального контракта,

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее  истец, ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта № 15 (и/н 0120300006511000016-0151796-01) от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд» к Администрации Уссурийского городского округа о расторжении муниципального контракта № 15 (и/н 0120300006511000016-0151796-01), заключенного 20.06.2011 между Администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Гранд», отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что стоимость товара после заключения муниципального контракта составила 2453220 рублей, убытки для истца составили 410693 руб. 36 коп., если бы истец мог предвидеть повышение стоимости товара, доставки, а равно его убыточность, то он не подавал бы заявку на участие в аукционе и не участвовал бы в нем, а поданную заявку отозвал до проведения процедуры аукциона, и контракт не был бы заключен. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.06.2011 между администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Гранд» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 15 (и/н 0120300006511000016-0151796-01) на поставку деаэраторов атмосферных ДА-50/25 для выполнения работ по модернизации котельной № 5 по ул. Коммунальная, 8Б/1 в рамках реализации Долгосрочной муниципальной целевой программы «Энергоресуросбережение и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа» на 2011 год.

Согласно пункту 1.3. контракта период поставки товара установлен в течение 100 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта его цена составила 2042 526 руб. 44 коп.

Письмом № 23/06/11 от 23.06.2011 истец обратился в Администрацию с просьбой расторгнуть по взаимному согласию сторон заключенный муниципальный контракт в связи с невозможностью его исполнения истцом по причине убыточности, вызванной повышением цен заводом - изготовителем и увеличением транспортных расходов.

Истец 19.07.2011 повторно обратился к ответчику с просьбой о расторжении муниципального контракта (письмо № 19/07/11).

Указав, что истец является коммерческой организацией, цель которой получение прибыли, перед заключением контракта в результате расчета им установлено, что по ценам завода-изготовителя по состоянию на 01.06.2011 стоимость товара с учетом доставки составляет 1987828 рублей, а после заключения муниципального контракта выяснилось, что стоимость оборудования с учетом доставки возросла и составила 245320 рублей, превысив стоимость муниципального контракта, невозможность поставки товара явилась следствием существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, в связи с чем имеются основания для расторжения муниципального контракта, а также учитывая отказ Администрации расторгнуть муниципальный контракт № 15 (и/н 0120300006511000016-0151796-01) от 20.06.2011, истец обратился с настоящими исковыми требованиями  в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате электронных торгов на ЭТП «Сбербанк-АСТ» именно истцом снижена начальная максимальная цена контракта, установленная муниципальным заказчиком, с 3028712 рублей до 2042526 руб. 44 коп., то есть фактически на 986185  руб. 56 коп., в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, и значительно снижая начальную цену муниципального контракта, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также, снизив начальную максимальную цену контракта, истец тем самым лишил возможности произвести поставку требуемого оборудования иными участниками размещения заказа, участвовавшими в открытом аукционе в электронной форме, и вероятно имевшими реальную возможность исполнить контракт в случае признания их победителями аукциона по предложенной ими цене контракта.

Таким образом, принимая участие в процедуре размещения муниципального заказа, истец должен был предполагать и просчитывать все варианты развития событий, в том числе и повышение стоимости оборудования заводом - изготовителем, и с учетом возможного изменения рыночных цен на товар осуществлять снижение цены контракта на открытом аукционе в электронной форме.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие одновременно совокупности четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что если бы истец мог предвидеть повышение стоимости товара, доставки, а равно его убыточность, то он не подавал бы заявку на участие в аукционе и не участвовало бы в нем, а поданную заявку отозвал до проведения процедуры аукциона, и контракт не был бы заключен, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства возникли фактически по воле истца, по собственной инициативе снизившего на открытом аукционе в электронной форме начальную максимальную цену контракта до предложенной им цены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Муниципальным контрактом право истца отказаться от исполнения обязательств не предусмотрено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу №А51-16882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев