Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-12676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12676/2011

 06 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Кодочигова Е.А. (доверенность от 10.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

апелляционное производство № 05АП-9675/2011

на решение от 15.11.2011  судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-12676/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества  «Рыболовецкий колхоз Моряк-Рыболов»

(692459, Приморский край, Ольгинский р-н, п. Моряк-Рыболов, ул. Колхозная, 8; ИНН 2523002461, ОГРН 1022500971558)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «МАВР»

(690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 7А-5; ИНН 2540137684, ОГРН 1072540010454)

о взыскании 8384367 рублей

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз Моряк - Рыболов» (далее истец, ОАО «РК «Моряк-Рыболов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАВР» (далее ответчик, ООО «МАВР») задолженности в размере 8384367 рублей по договорам поставки от 15.12.2008 № 1512-1, от 12.01.2009 № 1201-5, от 15.01.2009 № 1501-5, от 20.02.2009 № 2002-5, от 09.04.2009 № 090409-1, от 04.05.2009 № 040509-1, от 01.06.2009 № 0106-5, от 19.06.2009 № 1906-5.

В ходе судебного заседание истец уточнил исковые требования и заявил отказ  от исковых требований в части взыскания 5949123 руб. 18 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме, просил взыскать 2435243 руб. 82 коп.

Суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания 5949123 руб. 18 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 прекращено производство по делу в части взыскания 5949123 руб. 18 коп. основного долга. Отказано в удовлетворении иска в остальной части. С ОАО «РК «Моряк-Рыболов» в доход федерального бюджета взыскано 35176 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец со ссылками на статьи 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств поставки товарные накладные, поскольку анализ судебной практики свидетельствует о том, что существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные и в тех случаях, когда стороны оговорили их в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в спорном договоре стороны оговорили, что количество и цена товара определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой его частью. Вместе с тем отсутствие в товарных накладных ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем сторона, принявшая товар, обязана уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ей товара. Заявитель жалобы указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции о превышении суммы предоплаты и оплаты по договору стоимости поставленного товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в непринятии накладных, поскольку в них указан в наименовании основной договор.  Полагает, что данные накладные являются разовыми сделками купли-продажи. Представитель апеллянта подтвердил, что это другое основание заявленных требований, которое не заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2009 между ОАО «РК «Моряк-Рыболов», в лице внешнего управляющего Косолапова В.Я. (продавцом) и ООО «МАВР» (покупателем) заключен договор № 2002-5 на поставку мороженой рыбопродукции – камбалы, трески, терпуга.

Согласно пункту 1.1. договора рыбопродукция передается продавцом на складе покупателя в г. Владивосток. Количество и цена за килограмм отдельного вида товара в ассортименте определяется в товарных накладных (пункт 1.2. договора).

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента подписания сторонами накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели товара (пункты 2.1., 2.4. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что покупатель производит 100 процентную оплату за товар путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный продавцом, по его распоряжению в течение трех банковских дней с момента выставления счёта. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счёт продавца.

В обоснование поставки ответчику товара на сумму 23313533 руб. 82 коп. истец приложил к иску товарные накладные от 09.01.09, 22.01.09, 05.02.09, 11.03.09, 18.03.09, 27.03.09, 06.04.09, 07.04.09, 12.04.09, 23.04.09, 12.05.09, 21.05.09, 31.05.09, 10.06.09, 13.06.09, 14.06.09, 24.06.09, 04.07.09, 14.07.09, 15.07.09, 05.08.09, 08.08.09, с указанием в одних из них в качестве основания поставки основного договора, в других – договора № 2002-5 от 20.02.09. В подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленного по указанным товарным накладным товара истец представил платёжные поручения от 20.02.2009, 24.02.2009, 19.03.2009, 27.03.2009, 30.03.2009, 10.04.2009, 14.04.2009, 15.04.2009, 17.04.2009, 20.04.2009, 22.04.2009, 04.05.2009, 06.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 28.05.2009, 10.06.2009, 11.06.2009, 18.06.2009, 19.06.2009, 25.06.2009, 26.06.2009, 29.06.2009, 09.07.2009 на общую сумму 20878290 рублей, в назначении платежа которых указана предоплата и оплата за рыбопродукцию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2011, в которой сообщил о задолженности за поставленную продукцию по договорам № 1512-1 от 15.12.2008, № 1201-5 от 12.01.2009, № 1501-5 от 15.01.2009, № 2002-5 от 20.02.2009, № 090409-1 от 09.04.2009, № 040509-1 от 04.05.2009, № 0106-5 от 01.06.2009, № 1906-5 от 19.06.2009 в размере 8384367 рублей, установил ответчику срок для оплаты – 05.08.2011. Претензия не вручена ответчику по причине его неявки за ее получением, что подтверждается соответствующей отметкой органа связи на почтовом конверте.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной рыбопродукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года (в период внешнего управления в отношении истца) заключено несколько договоров по поставке рыбопродукции, в том числе договор от 20.02.2009 № 2002-5, в соответствии с которым передача товара осуществляется по товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2., 2.1., 2.4. договора).

В обоснование поставки товара в рамках договора от 20.02.2009 № 2002-5 истец указал на товарные накладные, между тем в части из них в качестве основания поставки указан основной договор.

Суд первой инстанции с учетом существования по поставке рыбопродукции по нескольким договорам, правомерно не принял в качестве доказательств поставки товара по договору 20.02.2009 № 2002-5 товарные накладные от 09.01.2009 № 2, от 22.01.2009 № 15, от 05.02.2009 №№ 41 – 44, от 11.03.2009 №№ 53 – 57, от 18.03.2009 № 92 – 95, от 27.03.2009 №№ 104 – 108, от 06.04.2009 № 120, от 07.04.2009 №№ 124 - 127, от 12.04.2009 №№ 136 – 142, от 23.04.2009 №№ 155 – 160, от 12.05.2009 № 168 – 171, от 21.05.2009 №№ 189 – 190, от 31.05.2009 №№ 203 – 204, от 24.06.2009 № 222, поскольку в них указано иное основание поставки – основной договор, а не договор от 20.02.2009 № 2002-5.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные и в тех случаях, когда стороны оговорили их в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в спорном договоре стороны оговорили, что количество