Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-12676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и цена товара определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой его частью. Вместе с тем отсутствие в товарных накладных ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем сторона, принявшая товар, обязана уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ей товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно стать 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику.

Из представленных доказательств, в том числе первоначального искового заявления истца, претензии от 22.07.2011, товарных накладных следует, что между истцом и ответчиком в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года (в период внешнего управления в отношении истца) заключено несколько договоров поставки рыбопродукции, то есть отношения сторон носили длящийся характер. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен истцом. В связи с чем представленные товарные накладные с указанием основания поставки «основной договор» не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара по договору от 20.02.2009 № 2002-5.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарным накладным от 05.08.2008 № 31; от 18.03.2009 № 91; от 31.05.2009 № 206 – 209; от 10.06.2009 №№ 216 – 218, 239, 240; от 13.06.2009 № 243; от 14.06.2009 № 238; от 24.06.2009 № 242, 244 – 247; от 04.07.2009 №№ 248 – 252; от 15.07.2009 № 253, 254; от 14.07.2009  №260, 261; от 08.08.2009 № 266, в которых в качестве основания поставки указан договор от 20.02.2009 № 2002-5, осуществлена поставка товара на сумму 15660508 рублей. Между тем, в подтверждение оплаты ответчиком по договору от 20.02.2009 № 2002-5 истец представил в материалы дела платёжные поручения от 20.02.2009, 24.02.2009, 19.03.2009, 27.03.2009, 30.03.2009, 10.04.2009, 14.04.2009, 15.04.2009, 17.04.2009, 20.04.2009, 22.04.2009, 04.05.2009, 06.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 28.05.2009, 10.06.2009, 11.06.2009, 18.06.2009, 19.06.2009, 25.06.2009, 26.06.2009, 29.06.2009, 09.07.2009 на общую сумму 20878290 рублей. В назначении платежа указанных платёжных поручений указана оплата и предоплата за рыбопродукцию. Оплата по платежным поручениям произведена ответчиком в период действия договора от 20.02.2009 № 2002-5, в самих платёжных поручениях отсутствуют ссылки на иные заключенные между сторонами договоры.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оплата ответчиком суммы в размере 20878290 рублей произведена именно в рамках договора от 20.02.2009 № 2002-5, сумма оплаты и предоплаты по договору превышает стоимость поставленного по договору товара, в связи с чем отсутствуют основания для  взыскания с ответчика задолженности в размере 2435243 руб. 82 коп. Доказательств иных поставок товара по договору, равно как и доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату на основании пунктам 3.1. договора, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2435243 рулей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на превышение суммы предоплаты и оплаты по договору стоимости поставленного товара, не принят апелляционным судом по вышеизложенным доводам.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу №А51-12676/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

С.М. Синицына