Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-17493/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17493/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ООО «Дальнереченсклес»: Погребняк С.Н. по доверенности от 11.01.2012 № Ю-12/01 сроком действия до 31.01.2012;

от Управления лесным хозяйством Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края

апелляционное производство № 05АП-361/2012

на решение от 22.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-17493/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Дальнереченсклес» (ИНН 2514004590, ОГРН 1022500639501) к Управлению лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967) об оспаривании постановления о назначении административного наказания. 

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» (далее - Общество, ООО «Чугуевский леспромхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 № 580-02/2010 о назначении административного наказания, принятого Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее - административный орган, Управление).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущении административным органом процессуальных нарушений, Управление указывает, что при изготовлении акта проверки была допущена техническая ошибка в указании времени и места составления акта проверки; Анохин Ф.В. имел право присутствовать в качестве представителя Общества при проведении проверки; генеральный директор Общества был надлежащим образом уведомлен о дате и месте подписания акта проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. Кроме того, Управление ссылается на тот факт, что проверка 2010 года проводилась в отношении договоров аренды лесных участков, в то время как предыдущая проверка проводилась в отношении договоров аренды участков лесного фонда.

         Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании и в  представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Чугуевский леспромхоз» осуществляло использование лесов на территории Чугуевского района Приморского края для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.10.2008 № 114/29.

На основании приказа от 26.01.2010 № 109 административным органом в период с 25.10.2010 по 19.11.2010 проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесохозяйственного регламента при использовании лесов для заготовки древесины, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010.

В тот же день 19.11.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 78-11-09/2010, согласно которому обществу вменяется нарушение подпункта «ж» пункта 8 Правил заготовки древесины в лесах, утверждённых приказом  Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184 (далее «Правила № 184»), выразившееся в том, что в квартале 62 выделе 12 осуществлялась рубка деревьев, не предназначенных для рубки, в пределах лесосеки в объёме: кедр - 0,56 кбм, при производстве выборочных рубок на лесосеке № 6 по лесной декларации от 24.12.2009, выданной ООО «Чугуевский леспромхоз».

Определением от 12.09.2011 № 580-02/2010 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.10.2011. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено Обществом 16.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 04.10.2011 № 580-02/2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Чугуевский леспромхоз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 и части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно подпункту «ж» пункта 8 Правил № 184 запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда считает правильными выводы суда первой инстании о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела в основу вынесения оспариваемого постановления административным органом положен акт проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010 и протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 № 78-11-09/2010.

Вместе с тем нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что эти документы нельзя принять во внимание в качестве доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 КоАП РФ, поскольку они составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ и КоАП РФ.

Так, акт содержит противоречивые сведения о продолжительности проверки: в 1-ом абзаце указано «25 октября - 22 ноября 2010», в 3-ем абзаце  -«25 октября года - 19 ноября 2010 года (20 дней)», что не позволяет сделать однозначный вывод о периоде проверки и фактической дате составления акта.

Доводы Управления о том, что данное обстоятельство явилось результатом технической опечатки своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, в приказе УЛХ ПК № 109 от 26.01.2010 «О проведении выездной плановой проверки юридического лица – ООО «Чугуевский леспромхоз», органы милиции не указаны в качестве еще одного органа, принимавшего участие в проверке. При этом факт участия сотрудников органов милиции подтверждается актом проверки, в мотивировочной части которого указано, что в проверке принимали участие сотрудники ОВД, специалисты госконтроля УЛХ ПК и филиала Чугуевкий КГУ «Примлес».

Согласно подпункта 4 пункта 4 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ, на который в обоснование правомерности своих действий ссылается и Управление, указано, что при проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов. В данном случае данное требование закона соблюдено не было.

При этом в акте не указаны должности и фамилии сотрудников органов милиции, подписи этих лиц в акте также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки  должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Из акта проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010 следует, что при проведении проверки присутствовал инженер ПТО ООО «Чугуевский лесхоз» Ф.В. Анохин, который отказался от подписи в акте.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.В. Анохину выдана доверенность от 26.10.2010 № 01/04 на представление интересов общества при проведении проверки. При этом, указанная доверенность выдана исполнительным директором общества В.А. Новиковым, действующим на основании доверенности от 16.07.2010 № Ю-3/07, то есть в порядке передоверия.

Однако, в нарушение части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная Ф.В. Анохину не удостоверена нотариально, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества при проведении проверки.

Таким образом, суд считает, что выездная плановая проверка проведена административным органом в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Чугуевский леспромхоз».

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы Управления о том, что проведение проверки возможно в присутствии любого представителя и независимо от наличия или отсутствия доверенности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказов от 29.04.2008 № 337, от 13.05.2008 № 403 в период с 14 по 23 мая 2008 административным органом была проведена целевая плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, о чём составлен акт от 23.05.2008 № 02/08-01/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Учитывая, что очередная плановая проверка в отношении общества проведена в период с 25.10.2010 по 19.11.2010, то есть до истечения трёх лет с момента проведения предыдущей проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для её проведения.

Доказательств обратного Управлением представлено не было.

Ссылки административного органа на тот факт, что проверка 2010 года проводилась в отношении договоров аренды лесных участков, в то время как предыдущая проверка проводилась в отношении договоров аренды участков лесного фонда, подлежат отклонению, поскольку цель и основания проведения проверки в 2010 году аналогичны тем, что и при предыдущей проверке, проведенной Управлением с 14 по 23 мая 2008 года, а именно: установление соблюдения требований лесного законодательства  в деятельности Общества.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено