Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-17493/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно материалам дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены административным органом в один и тот же день 19.11.2011. При этом, в акте проверки указано место составления - с. Чугуевка, в протоколе об административном правонарушении - с. Шумное, то есть данные документы были составлены в разных населённых пунктах, расстояние между которыми составляет 77 км. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они не могли быть составлены в один и тот же день.

При этом в протоколе от 19.11.2010 № 78-11-09/2010 указано, что плановая проверка Общества проведена в период с 1 по 19 ноября 2010 года, что противоречит акту, на который вообще нет ссылки в протоколе.

В акте проверки имеется подпись исполнительного директора общества В.А. Новикова об ознакомлении с актом 24.11.2010, то есть через 5 дней после составления протокола об административном правонарушении, из чего суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого общества.

Доводы Управления о надлежащем извещении Общества о дате подписания акта и составления протокола административный орган со ссылкой на  телефонограмму № 1 от 18.11.2010 о вызове к 10 часам 19.11.2010 для подписания акта проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам проверки (составления протоколов), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Так из телефонограммы следует, что её принял исполнительный директор В.А. Новиков 18.11.2010 в 15 часов 10 минут по телефонному номеру 8 (42372) 2-15-90. Однако, согласно детализации телефонных разговоров абонента ООО «Чугуевский леспромхоз», предоставленной письмом ОАО «Ростелеком» от 01.12.2011 № 138, телефонных звонков с номеров телефонов административного органа 18.11.2010 не поступало, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления общества при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом с приказом о проведении проверки, актом проверки и протоколом об административном правонарушении был ознакомлен исполнительный директор общества В.А. Новиков, который не являлся законным представителем на момент проведения проверки, поскольку в период с 13.02.2010 по 31.07.2011 генеральным директором ООО «Чугуевский леспромхоз» являлся М.А. Суков.

Следовательно, административным органом не представлено ни одного надлежащим образом оформленного доказательства, бесспорно свидетельствующего о получении Обществом информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не соблюдён порядок принятия оспариваемого постановления, поскольку допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, которое является безусловным основанием для признания такого привлечения незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2012 по делу №А51-17493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

 А. В. Гончарова