Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А59-4309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4309/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей в суд  не  обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жигулина Александра Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-681/2012

на решение от 05.12.2011

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-4309/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Жигулина Александра Сергеевича

к МИФНС России № 4 по Сахалинской области

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 06.05.2011 № 08-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигулин А.С. (далее по тексту – Заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция) об оспаривании решения от 06.05.2011 № 08-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано  в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  заявитель подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

Определение ст. 346.26 НК РФ  такого вида предпринимательской деятельности  как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов относит  такой договор к смешанному договору, что означает,  по мнению,  заявителя, что на такую предпринимательскую деятельность  могут и должны распространяться не только положения  ГК РФ  о перевозке.

Предприниматель не согласен с выводом налогового органа и суда о  реальности наличия согласованных арендных отношений, которое, по его мнению, субъективно и не основано на  законе.

Как следует из текста апелляционной жалобы,   для оплаты спорного договора стоимость услуги определялась исходя из цены одного часа работы исполнителя.  Транспортные накладные  с указанием маршрутов и объёмов перевозимых грузов  не оформлялись, поскольку, по мнению предпринимателя,  они не отражают  показателей, необходимых для подтверждения исполнения договора   и определения его стоимости.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  оставлено без внимания выяснение наличия фактических отношений между предпринимателем и ООО «Спецавтотранспорт»  посредством проведения встречной проверки, допроса работников и должностных лиц  ООО «Спецавтотранспорт».

Предприниматель не согласен с тем, что суд первой инстанции принял как  надлежащие доказательства документы, поученные в ООО «Спецавтотранспорт»   в 2010 году, поскольку требование было направлено этом обществу только в 2011 году.

Предприниматель считает, что вывод суда о ненадлежащем оформлении путевой документации несостоятелен, поскольку наличия данных документов не требуется в целях обложения ЕНВД.

Кроме  изложенного выше предприниматель также указал на то, что деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке (со ссылкой на письмо Минфина России от 03.06.2010 № 03-11-11/154).  Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции указанный довод во внимание не принял.

Налоговый орган, как  следует из представленного отзыва,   доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.  Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На  основании решения начальника инспекции от 17.01.2011 № 08-02 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 01.04.2011 № 08-08, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение от 06.05.2011 № 08-10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 29 780 рублей 60 копеек штрафа.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер подлежащей наложению на заявителя налоговой санкции был уменьшен в пять раза.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 115 315 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 49 696 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 199 584 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 93 719 рублей 84 копейки пени в порядке статьи 75 НК РФ, в том числе 21 619 рублей 64 копейки по НДФЛ, 9 317 рублей 17 копеек по ЕСН, 62 783 рубля 3 копейки по НДС.

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общим налоговым режимом, приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что в проверяемом 2008 году предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении документов, которые были получены в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ от ООО «Спецавтотранспорт» (требование № 213 от 05.05.2010, сопроводительное письмо общества от 17.05.2010 исх. № 249 том 2, л.д. 88-89), установила, что в проверяемом 2008 году предприниматель помимо осуществления деятельности применительно к специальному налоговому режиму также оказал услуги по предоставлению во временное пользование за плату транспортного средства, заключив  2 апреля 2008 года с ООО «Спецавтотранспорт» договор аренды техники с экипажем № 04/08-07-3 ар, согласно которому  Жигулин А.С. обязуется предоставить обществу во временное владение и пользование (аренду) грузовой автомобиль - самосвал Nissan Diesel г/н К253ЕЕ - с экипажем (том 2 л.д. 72-74), в рамках которого налогоплательщиком был получен доход в размере 1 108 800 рублей.

Из согласованных в разделе 2 договора условий эксплуатации техники следует, что арендатор использует автомобиль с учетом наработки фактически отработанного времени. Отчетным периодом, а именно периодом сверки количества отработанных часов техники на основании Сводного табеля учета рабочего времени, считается последний календарный день каждого месяца. Члены экипажа техники являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям последнего в части управления, технической эксплуатации и обслуживания автомобиля, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.  В   силу   пункта   3.1   договора арендодатель         (предприниматель)  обязуется предоставить технику в исправном состоянии; обеспечить производственную эксплуатацию техники квалифицированным оператором арендодателя; выполнить все виды работ по технической эксплуатации и ремонту техники, за исключением работ, возложенных договором на арендатора.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор (ООО «Спецавтотранспорт») обязуется  обеспечить наработку техники; в установленный договором срок вносить на расчетный счет арендодателя соответствующие платежи; обеспечить заправку техники топливом за свой счет; обеспечить проживание и 3-х разовое питание операторов техники за свой счет; нести ответственность за сохранность техники до момента возврата арендодателю; возвратить технику арендодателю в соответствии с требованиями договора после прекращения его действия; использовать технику, взятую в пользование, в соответствии с требованиями и условиями, указанными в договоре.

Стоимость аренды техники определена сторонами в размере 800 рублей за 1 час работы без учета НДС и расходов на топливо, питание, проживание оператора. Платежи по договору производятся арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании табеля учета рабочего времени транспорта и подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.5 данный договор вступает в силу с момента передачи техники арендодателем арендатору и действует до 31.12.2008.

Во исполнение взятых обязательств по данному договору предприниматель передал ООО «Спецавтотранспорт» автомобиль грузовой -самосвал Nissan Diesel, 2002 года выпуска, номер двигателя RF8 301075, номер рамы СW55ХН-01538, государственный номер К253ЕЕ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 02.04.2008.

В соответствии с гражданским законодательством отношения по аренде транспортных средств отличны от отношений по перевозке грузов. Поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность по такому договору в силу главы 26.3 НК РФ не подпадает под специальный налоговый режим, то налогоплательщику надлежало уплачивать налоги согласно общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области. По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика вышестоящий налоговый орган принял решение от 08.07.2011 № 105 об оставлении оспариваемого акта инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Считая выводы налогового органа ошибочными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При этом при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам отнесена  система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

На территории муниципального образования городской округ «Ногликский район» система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по виду деятельности  в   сфере   оказания   автотранспортных  услуг  по   перевозке пассажиров и грузов, установлена решением Ногликского районного Собрания от 29.09.2005 № 387 «О введении на территории городского округа «Ногликский район» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 246.26 НК РФ).

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Применение специального налогового режима не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика, и  является обязанностью.  

К таким  видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п. 5 ст. 346.26).

Поскольку понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.  11 НК РФ,  применил  нормы гражданского законодательства, в частности главы  40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция» части второй ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной