Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А59-4309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные  обстоятельства подлежат установлению на основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела в подтверждение реальности наличия согласованных арендных отношений инспекция представила оформленные между сторонами табели учета рабочего времени за апрель, мая, июнь, июль, август 2008 года, содержащие данные о периоде оказания услуг, заказчике (ООО «Спецавтотранспорт»), наименование техники (Н/ДИЗЕЛЬ К253ЕЕ), Ф.И.О. оператора (Лесничий, Бородулин, Плотников), месторасположении (Одапту), дату и количество часов работы; акты выполненных работ (оказания услуг) от 30.04.2008 № 1, от 31.05.2008 № 2, от 30.06.2008 № 3, от 31.07.2008 № 4, от 19.08.2008 № 5, согласно которым услуги в виде аренды самосвала г/н К253ЕЕ за апрель, мая, июнь, июль, август 2008 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет;  выставленные предпринимателем счета-фактуры от 30.04.2008 № 1, от 31.05.2008 № 2, от 30.06.2008 № 3, от 31.07.2008 № 4, от 19.08.2008 № 5 на оплату оказанных услуг по аренде самосвала г/н К253ЕЕ за апрель, мая, июнь, июль, август 2008 года.

Согласно акту приема-передачи техники от 02.04.2008 транспортное средство выбыло из владения и пользования предпринимателя.

Оплата оказанных услуг производилась ООО «Спецавтотранспорт» путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 336 от 04.07.2008 на сумму 494 400 рублей, № 553 от 12.09.2008 на сумму 456 000 рублей, № 613 от 01.10.2008 на сумму 158 400 рублей. Оплата за пользование автомобилем осуществлялась также исходя из фиксированной стоимости машино-часа, а  документы не подтверждают, каким образом в действительности использовалось транспортное средство.

Доказательства того, что между предпринимателем и ООО «Спецавтотранспорт» согласовывались маршруты перевозимого груза, его объем и наименование, заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Коллегия, исследовав указанные документы,   считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных первичных документов следует, что сторонами фиксировалось только время фактического пользования транспортным средством без учета наименования, объема, маршрута и дальности перевозимого груза. Из указанного  с достоверностью следует, что  в рамках заключенного договора № 04/08-07-3ар от 02.04.2008 предприниматель фактически оказывал услугу по передаче во временное владение и пользование за плату грузового автомобиля - самосвала Nissan Diesel, г/н К253ЕЕ.

Что касается  ссылки предпринимателя на дополнительное   соглашение (том 1, л.д. 98), то указанный довод был заявлен также и в суде первой  инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что на протяжении всего срока исполнения договора № 04/08-07-3ар все первичные документы (акты выполнения работ), счета-фактуры и платежные поручения по рассматриваемой сделке оформлены с указанием на наличие именно арендных отношений, отклонив  ссылку предпринимателя на дополнительное соглашение как противоречащую фактическим обстоятельствам.

Учитывая положения глав  40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция», разделом 3 главы 34 «Аренда транспортных средств» части второй ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что  автотранспортная услуга, связанная с перевозкой пассажиров и грузов, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и по своему характеру отлична от услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, то полученный предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Спецавтотраснспорт» доход в размере 1.108.800 рублей подлежит налогообложению по общему режиму. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 года по делу №А59-4309/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигулину Александру Сергеевичу государственную пошлину в размере 1.900 (одной тысячи девятисот) рублей, уплаченную платежным поручением № 18 от 22.12.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-4309/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

 А. В. Пяткова