Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-15180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15180/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"

апелляционное производство №05АП-895/2012

на решение от 23.12.2011 по делу №А51-15180/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи Э.Э. Падина

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165 , ОГРН 1092540005030)  

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 389 225 руб. 66 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»  (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ») обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании 2 378 325 руб. неосновательного обогащения и 10 900 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата произведена истцом за ОАО «СУ ДВО» за работы, выполненные ответчиком по договору подряда №39 от 12.09.2008, заключенному с ОАО «СУ ДВО».

         От ОАО «ВМСУ ТОФ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением №1788 от 06.04.2011 перечислил ответчику 2 378 325 руб., в графе «назначение платежа» указано «опл.сч.84от06.04.11г.прокл.наруж.сетей вод-да от ул.Хмельницкого (по ул.Карбышева,Агеева,Горького) до ул.Чичерина мет-м бестранш. прокл-ки труб-дов(гориз-ое направ-ое бурение ГНБ)».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых оснований для перечисления истцом и удержания ответчиком спорных денежных средств, доказательств фактического выполнения ответчиком указанных в графе «назначение платежа» в платежном поручении №1788 от 06.04.2011 работ для истца не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

При наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения требование ОАО «ВМСУ ТОФ» о взыскании с МУП «Уссурийск-Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 900 руб. 66 коп. за период с 24.08.2011 по 15.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за ОАО «СУ ДВО» за работы, выполненные ответчиком по договору подряда №39 от 12.09.2008, заключенному с ОАО «СУ ДВО», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела договор, на который ссылается ответчик, не представлен. Акт о приемке выполненных работ №03-08/117 от 06.10.2008, представленный в материалы дела, подписан между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ФГУП «СУ ДВО» - 47 УПР.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств того, что ОАО «ВМСУ ТОФ» является участником правоотношений, имеющихся между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ОАО «СУ ДВО», не представлено, как и не доказано, что истец приобрел задолженность ОАО «СУ ДВО» по договору подряда №39 от 12.09.2008.

По мнению ответчика, на основании статьи 158 ГК РФ истец посредством устного заключения сделки произвел оплату долга за ОАО «СУ ДВО». Между тем, данный довод ответчика отклоняется, так как в силу статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. 

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011  по делу №А51-15180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков