Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-6235/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6235/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,  

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии в заседании:

от истца: Слепченко Я.О. доверенность от 15.01.2010 №1-3/88; от ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961): директор Зуй В.И. - протокол № 1 от 28.06.2009,

от ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866): директор Зуй В.И. -  выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961)

апелляционное производство №05АП-159/2012

на решение от 01.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961),  ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866)

об истребовании имущества из  чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

  Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866) (г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, оф.1).

В судебном заседании 27.10.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м., в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6 (лит.I), расположенные в строении лит.О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит.III), расположенное в строении лит.Б4 (далее - спорные помещения).

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (лит. I), расположенные в строении лит.О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв.м (лит. III), расположенное в строении лит.Б4, именно общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961).

Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Приморского края обязал общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (лит. I), расположенные в строении лит.О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенное в строении лит. Б 4. Отказал в удовлетворении исковых требованияй Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью (ИНН2540158109). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Как следует из определений Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по данному делу, при изготовлении с использованием компьютерной техники резолютивной части решения от 24.11.2011 по делу №А51-6235/2011 был пропущен второй абзац резолютивной части, оглашенный судом в ходе судебного заседания: «В исковых требованиях Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2540158109) отказать».

При изготовлении решения в полном объеме в его резолютивной части вместо «В исковых требованиях Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ» (ИНН2540158109) отказать» было указано «В исковых требованиях Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью (ИНН2540158109) отказать».

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 01.12.2011, исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961) обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.02.2012.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато 29.02.2012 сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.02.2012  представитель апеллянта поддержал доводы по апелляционной жалобе. Указал, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в требованиях к одному из ответчиков отказано. Производство по делу в отношении второго ответчика подлежало прекращению, так как истец отказался от заявленных к нему требований. Текст резолютивной части не содержал решения в отношении второго ответчика, при изготовлении судебного акта в полном объеме судом внесены изменения в текст резолютивной части, чем нарушены нормы процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику представить доказательства правомерности пользования спорными помещениями.

Сообщил, что на сегодняшний день ООО «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961) занимает спорные помещения на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 28.11.2001 №1/334, возобновленного на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ, в также дополнительного соглашения к нему от 05.09.2005. Представитель  ответчиков пояснил, что предметом договора аренды от 28.11.2001 и договора аренды от 07.05.2009 являются одни и те же нежилые помещения. Незначительное расхождение площади помещений связано с уточнением технических характеристик арендованного имущества. Кроме того, сообщил, что в 2005 году УМС г.Владивостока и ООО «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961) был подписан еще один договор аренды спорных помещений сроком действия до 2009 года, который не прошел государственную регистрацию ввиду уклонения истца. Считает истца ненадлежащим, поскольку факт включения имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Представитель истца считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным. Сообщил, что отказ от исковых требований ко второму ответчику им не заявлялся, истец лишь уточнил исковые требования к ООО «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961), считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права допущено не было. Полагает, что действие договора аренды от 28.11.2001 прекращено по окончании его срока в силу п.5.1 данного договора, наличие обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не подтверждает действие договора в настоящее время. Пояснил, что в УМС г.Владивостока отсутствует дополнительное соглашение от 05.09.2005 к договору аренды от 28.11.2001 №1/334.  

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор аренды от 28.11.2001 №1/334, акт приема-передачи от 21.11.2001, свидетельство о государственной регистрации от 05.08.2002, выписка из ЕГРП от 22.11.2011, дополнительное соглашение от 05.09.2005 к договору аренды от 28.11.2001), а также копии выписки из технического паспорта помещения №11589в от 23.11.2004 и №01/217/201-305 от 22.11.2011, уведомлений от 29.11.2011 №№01/217/2011-448, 01/217/2011-449 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. Представитель истца возражает по ходатайству. Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) в судебное заседание 24.11.2011 через канцелярию суда представляло ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для предоставления доказательств пользования помещениями на законных основаниях. Указанное ходатайство было отклонено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает  причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Администрации г.Владивостока Приморского края №1774 от 20.11.2011, договора аренды имущества № 01-05615-001-Н-АР-4261-00 от 01.04.2005, письма №12/2-2-921 от 19.03.2003,  уведомления № 2/2-766 от 05.03.2003, расчетов, уведомления № 12/2-2-5340 от 19.12.2003. Представитель ответчиков возражает против приобщения к материалам дела договора аренды имущества № 01-05615-001-Н-АР-4261-00 от 01.04.2005, в отношении других документов не возражает.

Учитывая, что в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы относительно законности занятия спорных помещений, в обоснование которых представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ООО «РОСНЭК-ДВ» (арендатор, ИНН2536111588) на основании распоряжения №1356 от 29.04.2009 был заключен договор №01-05615-001-Н-АР-6089-00 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 07.05.2009 недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, дом 12, общей площадью 189,80 кв.м. для использования в целях «автоэкспертное бюро, гараж».

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 01.01.2009  по 29.12.2009.

Право собственности Владивостокского городского округа на спорные нежилые помещения возникло на основании Решения малого Владивостокского городского Совета №182 от 25.03.1992, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.03.2011 (реестровый №5615, дата внесения в реестр 23.10.1993).

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 к договору №01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 стороны изменили преамбулу договора, изменив наименование Арендодателя на Управление муниципальной собственности г.Владивостока, а также изменив реквизиты для перечисления арендной платы по договору.

По окончании срока действия договора аренды №01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 04.08.2010 исх. №26066сп  УМС г.Владивостока отказало ООО «РОСНЭК-ДВ» в заключении нового договора аренды спорных нежилых помещений в связи с необходимостью таких помещений для нужд администрации, а также предложило освободить занимаемые помещения.

10.12.2010 УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «РОСНЭК-ДВ» предупреждение №28/2-3-6238 об отказе от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем ответчику было предложено по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи.

         Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления,  указное письмо было вручено адресату 21.12.2010.

В соответствии актами проверки использования муниципального имущества от 06.10.2010 №348, от 23.03.2011 №82, от 06.07.2011 №307 спорные помещения используются ООО «РОСНЭК-ДВ».