Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-6235/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованных нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, на день рассмотрения спора договор аренды №01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в настоящее время ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН2536111588) не исполнило обязанность по возврату спорных помещений арендодателю и  использует спорные помещения без правовых оснований.

Факт пользования ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН2536111588) спорными нежилыми помещениями не оспаривался указанным лицом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении спорных помещений обществом с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2536111588).

Учитывая, что истец поддерживает исковые требования о выселении из спорных помещений ООО «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН 2536111588), являвшегося арендатором по договору аренды № 01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 и занимающего указанные помещения, исковые требования о выселении из спорных помещений ООО «РОСНЭК-ДВ» (ИНН 2540158109) удовлетворению не подлежат.

         Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя ответчиков о том, что  ООО «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН 2536111588) занимает спорные помещения правомерно на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 28.11.2001 №1/334, возобновленного на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

         Как следует из материалов дела, 28.11.2001 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН 2536111588) (Арендатор) подписан договор №1/334 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.Семеновская (Колхозная) дом 3/12 Пограничная, общей площадью 181,6 кв.м для использования в целях «автоэкспертное бюро, гараж».

         Из пояснений истца и ответчиков следует, что объектом данного договора  аренды и договора аренды №01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 являются одни и те же помещения. Незначительное расхождение площади помещений связано с уточнением технических характеристик арендованного имущества. Данный факт подтверждается постановлением Администрации г.Владивостока от 20.11.2001 №1774 «Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости г.Владивостока», выписками из технического паспорта помещения, имеющимися в материалах дела.

Договор  аренды от 28.11.2001 был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре и свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №196568 от 05.08.2002.

Срок действия данного договора был установлен с 21.11.2001 по 20.11.2004 (пункт 1.3).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, в пункте 5.1 договора аренды №1/334 от 28.11.2001 стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Исходя из буквального содержания данного условия договора аренды, арендодатель однозначно заявил о своих возражениях на возобновление договора по окончании его срока, с чем арендатор согласился.

Кроме того, о волеизъявлении сторон на прекращение действия договора аренды от 28.11.2001 свидетельствует подписание 01.04.2005 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН 2536111588) (Арендатор) нового договора аренды спорных помещений сроком действия с 21.11.2004 по 31.12.2008, а также акта приема-передачи к нему, датированного   21.11.2004.

Договор аренды от 01.04.2005 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, однако сам факт подписания указанного договора, а также передача ответчику спорного имущества по новому акту приема-передачи подтверждают достижение сторонами договора соглашения о прекращении обязательств по ранее действовавшему договору, т.е. сами стороны рассматривали предыдущий договор аренды от 28.11.2001 действовавшим до 20.11.2004.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды №1/334 от 28.11.2001 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, с 21.11.2004.

То обстоятельство, что в ЕГРП запись об аренде, внесенная на основании указанного договора, до настоящего времени не погашена (выписка из ЕГРП от 22.11.2011), не свидетельствует о действии указанного договора в настоящее время, поскольку в силу ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество (в том числе прекращения прав, ограничений (обременений)) носит заявительный характер.  

Ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 05.09.2005 к договору аренды от 28.11.2001 №1/334 суд считает необоснованной с учетом положений п.5.1 этого договора аренды, а также подписания 01.04.2005 нового договора аренды. Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2005, договор аренды от 28.11.2001 уже прекратил свое действие.

Также коллегия учитывает следующее. Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку соглашение от 05.09.2005 не зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным, следовательно, не порождает правовых последствий в виде изменения пунктов 1.1, 1.3 договора аренды от 28.11.2001 и дополнения данного договора пунктом 1.4.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, так как не подтвердил право муниципальной собственности на переданное в аренду имущество, противоречит материалам дела. Так, согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 30.03.2011 (реестровый №5615, дата внесения в реестр 23.10.1993) право собственности Владивостокского городского округа на спорные нежилые помещения возникло на основании Решения малого Владивостокского городского Совета №182 от 25.03.1992. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Уведомления от 29.11.2011 №№01/217/2011-448, 01/217/2011-449 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений свидетельствуют лишь об отсутствии государственной регистрации прав на нежилые  помещения площадью 150,4 кв.м и 39,4 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, а не об отсутствии права муниципальной собственности на эти помещения, возникшего до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и являющегося в силу статьи 6 указанного закона юридически действительным и без государственной регистрации.

  Довод ООО «РОСНЭК-ДВ» о том, что текст резолютивной части решения не содержал решения в отношении второго ответчика, при изготовлении судебного акта в полном объеме судом внесены изменения в текст резолютивной части, чем нарушены нормы процессуального законодательства, коллегия не принимает во внимание, поскольку определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 01.12.2011, исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в требованиях к одному из ответчиков отказано. Как установлено из искового заявления и иных материалов дела, истцом заявлено одно требование - об обязании освободить спорные нежилые помещения. Данное требование судом удовлетворено в отношении надлежащего ответчика - ООО «РОСНЭК-ДВ»  (ИНН 2536111588), следовательно, суд правомерно отнес обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере, установленном пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, на него (с учетом освобождения истца  от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ).

Оснований для прекращения производства по делу в отношении второго ответчика судом апелляционной инстанцией не установлено, поскольку отказ от  заявленных к нему требований истцом не заявлялся и судом первой инстанции не принимался. В судебном заседании 24.11.2011 истец лишь  уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, что подтверждается письменным ходатайством истца и протоколом судебного заседания. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу №А51-6235/2011 с учетом определений об исправлении опечатки от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.Б. Култышев