Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А51-15095/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

        Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Закона №189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

       Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

       В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

      Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

      Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года ТСЖ обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17.

     На основании данного заявления УМИГА был сформирован земельный участок площадью 570 кв.м., в состав которого вошел земельный участок площадью 23 кв.м. с расположенной на нем мастерской по ремонту обуви, принадлежащей заявителю.

      Между тем, мастерская по ремонту обуви не предназначена для

обслуживания вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечения возможности нормального пользования им и проживания в нем физических лиц, а, следовательно, не является общим имуществом многоквартирного дома.

      Таким образом, земельный участок под мастерской по ремонту обуви не может входить в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома.

       Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под размещение данной мастерской был предоставлен заявителю в 2004 году и используется им по настоящее время. Законность владения предпринимателем земельным участком оценивалась Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела №А51-17611/2010. Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2011 года по делу №А51-17611/2010, оставленного без изменений постановлением ФАС ДВО от 19 июля 2011 года №Ф03-3007/2011, заявитель пользуется земельным участком на основании договора аренды от 10.07.2006 №02-001903-Ю-В-5447, заключенного с УМИГА, действие которого возобновлено на неопределенный срок.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что на момент формирования земельного участка площадью 570 кв.м. земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020022:31 фактически не использовался для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17 и не подлежал включению в границы испрашиваемого ТСЖ земельного участка.

       Кроме того, из имеющихся в материалах дела проекта границ расположения земельного участка заявителя и проекта границ участка, сформированного оспариваемым распоряжением, следует, что Управление фактически произвело перераспределение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:31.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

      Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

      Как установлено Арбитражным судом Приморского края при вынесении обжалуемого судебного акта, согласия заявителя, то есть арендатора земельного участка площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020022:31, в границах которого была утверждена схема расположения земельного участка площадью 570 кв.м., до принятия оспариваемого распоряжения получено не было.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проект границ земельного участка был утвержден УМИГА с нарушением положений земельного законодательства.

      Довод Управления и третьего лица о том, что в силу действующего порядка УМИГА было обязано утвердить проект границ земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Однако правомерно посчитал, что при формировании земельного участка необходимо было учитывать права заявителя на земельный участок площадью 23 кв.м.

      Доводы Управления о том, что у него отсутствовала информация о наличии прав третьих лиц на земельный участок площадью 23 кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой.

       Как следует из материалов дела, данный земельный участок состоял на кадастровом учете с 03.06.2004 за кадастровым номером 25:28:020022:0031 с разрешенным использованием – для размещения мастерской по ремонту обуви и был снят с кадастрового учета только 16.11.2009, то есть после принятия оспариваемого распоряжения.

       Судом первой инстанции установлено, что одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка ТСЖ представило в УМИГА выписку из государственного земельного кадастра по г. Владивостоку от 24.03.2004, в которой спорный земельный участок отсутствовал.

      В тоже время, суд считает, что УМИГА обязано было проверить сведения и установить наличие прав предпринимателя на земельный участок, поскольку с момента составления вышеуказанной выписки и на дату принятия оспариваемого распоряжения прошло более трех лет.

      Указание Управления при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на то, что оспариваемое распоряжение никаким образом не нарушает права заявителя, поскольку не является правоустанавливающим документом, а только технически оформляет земельный участок под жилым домом, судом первой инстанции правомерно отклонено.

      Из системного анализа статей 36 Земельного кодекса РФ и статьи 16 Закона №189-ФЗ следует, что земельный участок в общую долевую собственность собственникам помещений в жилом доме предоставляется в упрощенном порядке, и границы его определяются не на стадии принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность, а на стадии утверждения проекта границ.

      Соответственно, оспариваемое распоряжение является одним из этапов приобретения земельного участка в собственность, и его принятие в оспариваемой части повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

      Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

      Поскольку основания для включения земельного участка площадью 23 кв.м., арендуемого предпринимателем, в границы земельного участка площадью 570 кв.м., сформированного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, отсутствовали, Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу, что требования предпринимателя являются законными и обоснованными.

        На основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания Управления в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры для внесения изменений в оспариваемое распоряжение, касающихся исключения из земельного участка площадью 570 кв.м. земельного участка площадью 23 кв.м., арендуемого предпринимателем.

         Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу №А51-15095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                      О.Ю. Еремеева

Судьи

                      Н.В. Алфёрова

                      А. В. Пяткова