Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А51-9110/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9110/2011

 11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: адвокат Павлова М.А., удостоверение №1747 от 04.05.2010, доверенность № 027/01 от 01.01.2012;

от ответчика: Мершиева В.Ю., удостоверение ГС №324485,

доверенность от 19.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ольгерд"

закрытого акционерного общества «Ольгерд»

апелляционное производство № 05АП-705/2012

на решение от 14.12.2011

судьи  О.Н. Голубкиной

по делу № А51-9110/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества "Ольгерд"

к Федеральной таможенной службе России

о взыскании 17 077 рублей 50 копеек

   УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее - ЗАО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «ответчик») о взыскании убытков в размере 30 581 рублей 50 копеек.

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011  произведена замена ненадлежащего ответчика - Владивостокской таможни на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС РФ).

В судебных заседаниях 06.10.2011, 28.11.2011   суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение истцом исковых требований до 17 077 рублей 50 копеек.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении  исковых требований ЗАО «Ольгерд».

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам: в подтверждение договорных отношений и факта оказанных истцом услуг в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции, счет на оплату, счет-фактура коносамент, при наличии которых отсутствие экспедиторской заявки не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались; доверенность на Найденова А.И. у истца имеется, не была представлена в материалы дела, поскольку судом не было указано на необходимость ее представления, кроме того, материалами дела подтверждается одобрение спорной сделки со стороны ЗАО «МАК Трансфес»; акт №3С/00011377, в отношении которого суд указал, что он подписан   неустановленным   лицом,   содержит   расшифровку   подписи «Д.Ю. Курдаков» и печать организации; довод суда об отсутствии доказательств оплаты услуг с 01.04.2011 по 08.04.2011 необоснован, поскольку  в счете на оплату №3С/00008347 окончание периода обозначено 12.04.2011; расчет расходов по хранению контейнеров, на отсутствие которого указывает суд, имеется в материалах дела;  таможенная декларация была подана истцом своевременно, на следующий день после одобрения ввоза товара уполномоченным органом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой   инстанции   оставить       без       изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод об отсутствии необходимости представления поручения и заявки на экспедирование; считает, что сделка совершена неуполномоченным лицом, факт ее одобрения истцом не доказан;  факт несения истцом расходов по хранению в период с 01.04.2011 по 08.04.2011 не доказан; истцом не были приняты надлежащие меры для уменьшения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца  доводы жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в имеющемся в материалах дела возражении на отзыв. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 30.12.2009, выданной на Найденова А.И.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Доверенность от 30.12.2009 возвращена представителю истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

 Между ЗАО «Ольгерд» (покупатель) и ООО «Далянь Сан-Хайде Импекс» (продавец) заключен контракт от 01.03.2006 №0301/06 на поставку товара, согласованного в спецификациях. Согласно приложению №3 к контракту (спецификации), продавец поставляет покупателю со своего склада пищевую добавку - краситель натуральный «Красный рисовый (RED RICE)», производитель - КНР в количестве 1000 тонн на условиях поставки CFR Владивосток.

22.03.2011 во исполнение обязательств по названному контракту на таможенную территорию России (в порт Владивосток) из Китая (порт Шанхай) в адрес истца на теплоходе «FESCO DIOMID» ввезён контейнер FESU 1045549 с товаром - пищевой краситель растительного происхождения: пищевая добавка-краситель натуральный «красный рисовый».

         31.03.2011 для таможенного оформления товара декларантом - ЗАО «Ольгерд» на таможенный пост Морской порт Восточный посредством электронного декларирования подана таможенная декларация ДТ №10702030/310311/0016743.

         06.04.2011 ответчиком в адрес ЗАО «Ольгерд» направлено решение о проведении дополнительной проверки и расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702030/310311/0016743. На следующий день - 07.04.2011 ЗАО «Ольгерд» были представлены запрошенные Владивостокской таможней дополнительные документы, а также представлено обеспечение уплаты таможенных платежей.  08.04.2011 ответчиком выпуск товара разрешён.

Полагая, что Владивостокской таможней был нарушен срок выпуска товара, ЗАО «Ольгерд» направило в адрес указанного органа обращение в электронной форме, в ответ на которое письмом от 17.05.2011 №17-59/11909 Владивостокская таможня сообщила истцу, что по результатам рассмотрения его обращения, установлен факт превышения Владивостокской таможней сроков выпуска товара.

Полагая, что товар должен был быть выпущен в свободное обращение не позднее 01.04.2011, у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки с 02.04.2011 по 08.04.2011 выпуска ввезенного товара, вследствие чего у истца возникли расходы по оплате экспедиторских услуг по хранению контейнеров ЗАО МАК «Трансфес», являющиеся убытками истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

         Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом факта несения убытков и их размера. Однако апелляционная коллегия на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришла к выводу о необоснованности принятого  судом решения ввиду следующего.

Коллегией установлено, что предъявленные к взысканию убытки состоят из расходов истца, понесенных им по договору от 08.11.2010 №473 транспортной экспедиции, заключенному между истцом и ЗАО МАК «Трансфес», и связаны со сверхнормативным хранением и использованием прибывшего в порт Владивосток контейнера FESU 1045549, в отношении которого ЗАО «Ольгерд» 31.03.2011 во Владивостокскую таможню была подана ДТ №10702030/310311/0016743.

Арбитражный суд Приморского края посчитал неподтвержденным факт наличия договорных отношений между истцом и ЗАО МАК «Трансфес» по оказанию экспедиторских услуг по хранению контейнера FESU1045549 в период с 01.04.2011 по 08.04.2011  по причине отсутствия в материалах дела  поручения экспедитору, экспедиторских расписок, заявок клиента, а также отсутствия    доверенности б/н от 31.12.2009, выданной ЗАО МАК «Трансфес» на имя   первого   заместителя    директора А.И. Найденова, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к выводу о подписании договора транспортной экспедиции от 08.11.2010 №473  со стороны экспедитора неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела, считает, что данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

  Обязательственные отношения, связанные с предоставлением услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей регулируются главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее – Правила ТЭД).

   Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 В соответствии с положениями пунктов 5, 7 Правил ТЭД установлено, что наряду с договором экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В обоснование понесенных расходов истец представил заключенный 08.11.2010 между ЗАО «Ольгерд» (клиент) и ЗАО МАК «Трансфес» (экспедитор) договор транспортной экспедиции №473, акт выполненных работ и услуг от 15.04.2011 №3С/00011377, счёт от 28.03.2011 №3С/00008347 на оплату 62 711,29 рублей, платёжные поручения от 28.03.2011 №368, от 11.04.2011 №432, свидетельствующие об оплате ЗАО «Ольгерд»  в пользу ЗАО МАК "Трансфес"  транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцу в рамках названного договора.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 в порт Владивосток был ввезен контейнер FESU1045549 с товаром, приобретенным истцом по контракту от 01.03.2006 №0301/06.   

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 08.11.2010  №473, ЗАО МАК «Трансфес» обязалось организовывать для истца прием, переработку и хранение грузов,  а также производить расчеты с третьими лицами за оказанные услуги, связанные с переработкой, хранением и иным