Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А51-9110/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обслуживанием грузов клиента.

Актом  выполненных работ и услуг от 15.04.2011 №3С/00011377 подтверждается предоставление экспедитором услуг по хранению груза истца, поступившего в контейнере FESU1045549, а также по сверхнормативному использованию указанного контейнера в период с 02.04.2011 по 11.04.2011. Указание суда на то, что данный акт от имени ЗАО МАК «Трансфес» подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи не соответствует действительности. На имеющейся в материалах дела копии акта имеется роспись, ее расшифровка (Д.Ю.Кудаков) и печать ЗАО МАК «Трансфес».

Вышеназванные услуги были оплачены ЗАО «Ольгерд» в пользу экспедитора  в виде предоплаты, произведенной на основании выставленного  ЗАО МАК «Трансфес» счета от 28.03.2011 №3С/00008347  платежными поручениями от 28.03.2011 №368, от 11.04.2011 №432.

Вывод суда первой инстанции   о том, что истцом не представлено доказательств оплаты истцом услуг экспедитора за период с 01.04.2011 по 08.04.2011 является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Как следует из условий договора транспортной экспедиции от 08.11.2010  №473, ЗАО МАК «Трансфес» предоставляет свои  услуги при наличии 100% предоплаты, включая в сумму счета предварительную стоимость услуг третьих лиц по обслуживанию грузов клиента (п.4.4. договора).

Коллегией установлено, что груз прибыл в порт Владивосток 22.03.2011,  28.03.2011  ЗАО МАК «Трансфес» выставило истцу счет  №3С/00008347, в том числе за хранение и сверхнормативное использование контейнера FESU1045549 за период «с 22.03 по 31.03///12.04». Данный счет был оплачен истцом     платежными поручениями от 28.03.2011 №368 и от 11.04.2011 №432.  Таким образом, учитывая, что стороны договорились об оплате услуг экспедитора на условиях предоплаты, платежным поручением от 28.03.2011 №368 истец оплатил экспедитору предварительную стоимость услуг, и до конца периода обслуживания груза клиента платежным поручением от 11.04.2011 №432 произвел оплату за фактически предоставленные ему услуги.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к выводу, что вышеперечисленными документами подтверждается фактическое оказание ЗАО МАК «Трансфес» услуг по предоставлению и хранению контейнеров и возмещение ЗАО «Ольгерд» расходов экспедитора по хранению товара согласно выставленным актам и счетам-фактурам. При наличии названных документов отсутствие в материалах дела  поручения экспедитору, экспедиторских расписок, заявок клиента свидетельствует о ненадлежащем оформлении сторонами документации по договору, однако не является основанием считать договор транспортной экспедиции от 08.11.2010  №473 незаключенным, а договорные отношения отсутствующими. Правила ТЭД определяют, что экспедиторские поручения и расписки является экспедиторскими документами, однако не ставят в зависимость от наличия данных документов фактическое существование договорных взаимоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела доверенности б/н от 31.12.2009 на имя первого   заместителя    директора А.И. Найденова, выданной ЗАО МАК «Трансфес» ввиду чего суд первой инстанции пришёл к выводу о подписании договора транспортной экспедиции от 08.11.2010 №473  со стороны экспедитора неуполномоченным лицом, в данном случае не имеет значения, поскольку  названный договор не признан судом недействительным, никем не оспорен, материалами дела подтверждается фактическое одобрение экспедитором сделки. Кроме того, данное обстоятельство касается взаимоотношений  ЗАО «Ольгерд» с ЗАО МАК «Трансфес», спор между которыми отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между ЗАО «Ольгерд»  и ЗАО МАК «Трансфес»  договорных отношений и факта понесенных истцом расходов по хранению и сверхнормативному использованию контейнера FESU1045549 в период с 02.04.2011 по 11.04.2011.

Размер расходов истца по оплате хранения  и сверхнормативного использования спорного контейнера в период его удержания таможенным органом в размере 17 077,50 рублей подтвержден имеющимися в деле  расчетом истца, вышеназванными актом выполненных работ, счетом-фактурой, счетом, Инструкцией ООО «Феско Лайнз Владивосток» от 22.07.2010 №ФЛВ-15-2/543.

Указание суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  расчета расходов по хранению контейнера в период с 06.04.2011 по 08.04.2011 противоречит материалам дела, поскольку расчет был представлен истцом через канцелярию Арбитражного суда Приморского края 10.11.2011. Данный  расчет проверен апелляционным судом, сопоставлен со счетом от 28.03.2011 №3С/00008347, актом выполненных работ и услуг от 15.04.2011 №3С/00011377  и примененными тарифами, и является верным.

Ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не опроверг расчет предъявленного иска и не доказал, что размер понесенных расходов превышает стоимость услуг хранения, оказываемых специализированной организацией - ООО "Владивостокский контейнерный терминал", контррасчет не представил.

         При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой  инстанций о недоказанности размера убытков ЗАО «Ольгерд».

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, квалифицировавшим бездействие Владивостокской таможни, выраженное в нарушении срока выпуска товара, принадлежащего истцу, как неправомерного.

В соответствии с п.13 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок), при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению №2 к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой передается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары.

Судами установлено, что ДТ №10702030/310311/0016743 была зарегистрирована  Владивостокской таможни 31.03.2011, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права, ответчик обязан был направить ЗАО «Ольгерд» решение  о проведении дополнительной проверки должно не позднее 01.04.2011, в то время как оно направлено в адрес истца 06.04.2011.

Как следует из письма ответчика  от 17.05.2011 №17-59/11909 решение о проведении дополнительной проверки оформлено и направлено в адрес участника ВЭД 06.04.2011, при том, что декларация зарегистрирована 31.03.2011. Кроме того,  ФТС РФ указала, что, в нарушение Приложения, в указанном решении не заполнена позиция «признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности решения ответчика о проведении дополнительной проверки. 

Как следует из п.1 ст.196 ТК ТС  выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

 Таким образом, как верно отмечено Арбитражным судом Приморского края, поскольку ДТ №10702030/310311/0016743 была зарегистрирована  Владивостокской таможней 31.03.2011, товар должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 01.04.2011, в то время как он выпущен 08.04.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела, в том числе письмом Владивостокской таможни от 17.05.2011 №17-59/11909, установлен факт необоснованного превышения Владивостокской таможней сроков выпуска товара.

Указанное нарушение повлекло для ЗАО «Ольгерд» дополнительные затраты, связанные с использованием и хранением контейнера FESU1045549. Как установлено апелляционной коллегией, общество было вынуждено воспользоваться возмездными услугами ЗАО МАК «Трансфес»  по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров.

Из текста апелляционной жалобы следует, что  ЗАО «Ольгерд» подало  ДТ №10702030/310311/0016743 во Владивостокскую таможню 31.03.2011 (при том, что контейнер прибыл в порт Владивосток 22.03.2011), в связи с наличием объективных обстоятельств и по независящим от истца причинам (задержка выгрузки контейнера  в связи  со штормовым предупреждением, оформление товаросопроводительных документов и одобрения Роспотребнадзора). Кроме того, подача таможенной декларации на девятый день после прибытия судна не противоречит ст.ст.170, 185 ТК ТС, определенного в течение двух месяцев. Как следует из материалов дела, по требованию Владивостокской таможни в день подачи таможенной декларации, а также в ходе проведения дополнительной проверки на следующий день после их запроса истец представил требуемые дополнительные документы, а также обеспечение уплаты таможенных платежей, хотя, как установлено судом, проведение дополнительной проверки являлось неправомерным. Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований, подтверждающих вывод суда первой инстанции о том, что сверхнормативное хранение контейнера по увеличенным ставкам связано с действиями самого истца в связи с непринятием им всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный апелляционной коллегией факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконного бездействия таможенного органа, иск подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу следует признать правомерной, доводы ЗАО «Ольгерд» соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В силу ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду уменьшения истцом по первоначальному иску размера исковых требований сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6883 рублей на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от  14.12.2011 по делу №А51-9110/2011 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Ольгерд» 21 077 (двадцать одну тысячу семьдесят семь) рублей 50 копеек, составляющие 17 077  рублей 50 копеек  убытков, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, из них 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ольгерд» из федерального бюджета 6883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению  от 23.05.2011 №647 на общую сумму 8 883 рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист,  справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.Б. Култышев