Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А24-3042/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом, обязательства по о плате счета-фактуры от 15.10.2010 № 120 возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность в сумме 894080 руб. 82 коп. в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве " является текущей, порядок очередности и размера удовлетворения которой регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из представленных документов следует, что должник имел задолженность по оплате задолженности по зарплате перед работниками на сумму 413892 руб. 52 коп., задолженность по оказанию услуг, установленную решениями суда (дело № А24-610/2011, А24-1263/2011, А24-924/2011, А24-2113/2011), по налогам, в том числе НДФЛ (свыше 118 млн.руб.), которые являются текущими платежами.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия-должника имелась задолженность по текущим платежам. Доказательства погашения данных требований в материалах дела отсутствуют. Наличие необходимых средств в конкурсной массе для удовлетворения названных требований не подтверждено документально.

Вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Русский двор» относительно иных кредиторов предприятия -должника по текущим платежам, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им, в связи с чем сделка должника - уведомление о зачёте встречных однородных требований № 1 от 20.06.2011 правомерно признана недействительной на основании  пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм права, учитывая, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым привести отношения между сторонами в первоначальное положение,  в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Русский двор» по счету - фактуре от 15.10.2010 № 120 в сумме 894080 руб. 82 коп. за капитальный ремонт участка теплотрассы, за тепловую энергию по договору от 02.03.2009 №3248 в сумме 178933 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, отсутствие денежных средств у должника само по себе не говорит об отсутствии у него конкурсной массы как таковой, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 размер активов должника составляет 4714085 тыс. руб., в том числе 3362687 тыс. руб. дебиторской задолженности, в связи с чем имеющееся у должника имущество значительно превышает размер текущей кредиторской задолженности, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Наличие дебиторской задолженности, которая была бы реальной ко взысканию не подтверждена материалами дела,  какого-либо анализа этой задолженности (с обоснованием фактического наличия дебиторов, необходимой первичной документации и прочее) заявителем жалобы не приведено, доказательств возможности ее реального взыскания не представлено ни в суд первой  инстанции, ни в апелляционный суд. Кроме того, оценка имущества еще не произведена, имущество не реализовано. Денежных средств,   находящихся   в   распоряжении   конкурсного   управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу №А24-3042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев