Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А59-3613/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3613/2011

 11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1080/2012

на решение от 26.12.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3613/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ИНН 6501145713, ОГРН 1036500623191), Индивидуальному предпринимателю Картавому Сергею Валерьевичу (ИНН 650500893865, ОГРНИП 305650126900021, 23.11.1974 года рожд., место рожд.: гор. Невельск Сахалинской области)

о признании недействительной сделкой договор от 01.09.2010 № 464к купли-продажи судна «Осеберг» и применении последствий недействительности сделки в виде обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и предпринимателю Картавому Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи судна «Осеберг» от 01.09.2010 № 464К, заключенного между Управлением Росимущества и ИП Картавым С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что в нарушение порядка, установленного пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) оспариваемый договор заключен без проведения аукциона, следовательно, является недействительным ввиду его ничтожности. На момент проведения аукциона судно не было исключено из реестра судов, т.е. являлось недвижимым имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росимущества выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указало, что поскольку предметом оспариваемой сделки являлось не судно, а конструктивно погибшее судно, каковое не является объектом недвижимости, к нему не применимы требования действующего законодательства о проведении аукциона по продаже судна. Полагает, что поскольку судно плавало под флагом иностранного государства и после включения судна в Реестр федерального имущества в состав государственной казны Российской Федерации, его статус как конфискованного прекратился.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От Прокурора Сахалинской области в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Возражений относительно заявленного ходатайства представители ответчиков не представили.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об отказе от части заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от заявленных требований.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2010 иностранная компания «JY CORPORATION» за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов подвергнута административному штрафу с конфискацией судна «Осеберг» , ИМО 753324 , флаг Сьерра-Леоне, порт приписки Фритаун.

Постановлением УФССП по Сахалинской области от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 64/19/24004/1/2010. В порядке исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району произвел опись конфискованного судна, находящегося по адресу : г. Невельск , ул. Рыбацкая , 6 , причал, и по акту от 08.07.2010 судно передано представителю Управления Росимущества по Сахалинской области.

В соответствии с отчетом от 09.08.2010 № 0810-44/05 ООО «Оценочная компания «Система» стоимость конфискованного имущества с учетом наиболее эффективного использования судна определена в 270 000 руб. Актом сюрвейерского осмотра от 12.08.2010 № 120810-1 установлено неудовлетворительное техническое состояние судна «Осеберг» и сделан вывод – считать судно конструктивно погибшим (ст. 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ)).

Управление Росимущества 12.08.2010 обратилось к Капитану Невельского морского порта с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на судно «Осеберг». Письмом от 17.08.2010 в регистрации судна «Осеберг» в Государственно судовом реестре отказано на том основании, что в результате сюрвейерского осмотра судно признано конструктивно погибшим, потерявшим свои судоходнее качества ( п. 5 ст. 33, п. 2 ст. 23 КТМ РФ).

На основании акта сюрвейерского осмотра Управление Росимущества издало распоряжение от 31.08.2010 № 244-р, в соответствии с которым конструктивно погибшее судно «Осеберг», учтенное в реестре недвижимого имущества, признано движимым имуществом (металлолом).

1 сентября 2010 года между ответчиками заключен договор № 464К купли-продажи, в соответствии с которым Управление (продавец) обязалось передать в собственность покупателя (ИП Картавый С.В.), а покупатель обязался принять и оплатить по цене 270 000 руб. конструктивно погибшее судно «Осеберг». Предмет сделки передан покупателю по акту от 03.09.2010. Оплата предусмотренной договором цены произведена платежным поручением от 05.09.2010 № 308, денежные средства поступили в бюджет.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что указанный договор купли-продажи заключен Территориальным управлением с нарушением порядка реализации конфискованных судов, установленного пунктом 4 статьи 54 Закона о рыболовстве, обратился в суд первой инстанции с требованием о признании указанного договора купли-продажи судна недействительным и применении последствий недействительности такой сделки.

Суд первой инстанции,  сославшись на часть 1 статьи 7 КТМ РФ, и установив, что поскольку актом сюрвейерского осмотра судно признано конструктивно погибшим с учетом его технического состояния и экономической нецелесообразности восстановления,  указанное судно на момент совершения оспариваемой сделки не являлось судном в значении, установленном указанной статьей КТМ РФ. По мнению суда указанное судно является металлолом, т.е. движимым имуществом, требование об отчуждении которого посредством аукциона законодательством не установлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Прокурору в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с п.11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» вступившим в законную силу с 13.05.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с 13.05.2008 на Территориальное управление возложены обязанности по исполнению функций по реализации конфискованного имущества, ранее осуществлявшиеся  Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о рыболовстве  незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 54 вышеуказанного закона безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Из письма Территориально управления от 04.08.2010 № 3308-041 следует, что аукцион по реализации судна «Осеберг»  в нарушение требования статьи 54 Федерального закона № 166 не проводился. Указанное сторонами не оспаривается.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорного судна недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Утверждение суда первой инстанции о том, что спорное судно является движимым имуществом, отчуждение которого посредством аукциона действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции признается ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 КТМ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно части 1 статьи 33 КТМ РФ  судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, судовой книге, бербоут-чартерном реестре. В соответствии с частью 1 статьи 37 КТМ РФ, судно может быть зарегистрировано только в одном реестре судов.

Из содержания акта сюрвейерского осмотра судна от 12.08.2010 №120810-1, отчета об оценке от 09.08.2010 № 0810-41/05, временного сертификата о регистрации от 09.09.2010 следует, что транспортный рефрижератор «Осеберг» зарегистрирован в международном реестре кораблей республики Сьерра-Леоне за регистрационным номером SL 100842.

Из письма капитана морского порта Невельск ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» Лобунца В.И. от 13.08.2010 №05-517 регистрация судна «Осеберг» в Государственном судовом реестре Невельского морского порта невозможна ввиду неисключения данного судна из реестра судов иностранного государства. Аналогичный вывод изложен в письме капитана морского порта Невельск от 17.08.2010 № 05-523.

В силу части 2 статьи 33 КТМ РФ