Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А59-3613/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре или судовой книге после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении спорного судна из реестра судов иностранного государства, Территориальным управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку морское судно «Осеберг» из реестра судов иностранного государства исключено не было, основания считать спорное судно утратившим статус недвижимого имущества в понимании статьи 130 ГК РФ отсутствуют.

Довод Управления Росимущества, изложенный в отзыве на жалобу, относительно технического состояния морского судна апелляционной инстанцией признан подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт признания судна конструктивно погибшим в соответствии со статьей 49 КТМ РФ влечет за собой ряд правовых последствий, установленных КТМ РФ. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено, что само по себе признание судна таковым автоматически влечет утрату за ним статуса недвижимого имущества. При этом, характеристика судна как конструктивно погибшего применяется законодателем к судну, являющемуся недвижимым имуществом в соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ. Порядок и последовательность распорядительных действий в отношении конфискованного недвижимого имущества законодательно также не поставлены в зависимость от его состояния и ликвидности.

На этом основании отчуждение спорного судна надлежит осуществлять в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора купли-продажи № 464К от 01.09.2010 недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, однако апелляционный суд не применяет последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ по причине отказа Прокурора от иска в данной части и принятия его судом.

По изложенным выше основаниям решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 подлежит отмене по правилам пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура в качестве органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу. Однако ТУ ФАУГИ по Сахалинской области также освобождено от уплаты госпошлины по смыслу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на второго ответчика – ИП Картавого С.В.

Поскольку исковые требования носят неимущественный характер, госпошлина по иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей. С учетом заявленного истцом и принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска, и соответствующего уменьшения суммы госпошлины, с ИП Картавого С.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей госпошлины по иску. Также с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Прокурора Сахалинской области от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу №А59-3613/2011 отменить.

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

Иск Прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать договор от 01.09.2010 № 464к купли-продажи судна «Осеберг», заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и Индивидуальным предпринимателем Картавым Сергеем Валерьевичем, недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Картавого Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин