Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А51-15916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Также судебная коллегия считает необоснованным  довод Общество о том, что административный протокол составлен  с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 005837 в отношении общества составлен 15.09.2011, то есть в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

 Кроме того, следует учесть, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является  пресекательным, и его нарушение при соблюдении сроков давности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 серии № 44-КЗ № 005837, который составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской   Федерации   предусмотрена   административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вывоза заявителем мусора на момент проведения административным органом проверки 13.09.2011 документально не подтвержден. Представленный в материалы дела акт от 12.09.2011, подписанный обществом, ООО «Фрунзенский квартал» и ООО «Дорожный сервис», о том, что 12.09.2011 был вывезен КГМ  в том числе по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 15, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку составление таких актов договором не предусмотрено.

Кроме того, из письма Экологической компании ООО «Старт-1» следует, что в период с 05 по 15 сентября 2011 года последней датой приёма мусора от ООО «Дорожный сервис» явилось 07.09.2011, в  связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что 12 и 14 сентября 2011 КГМ не вывозился, как утверждает заявитель.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда  о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами                      № 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие  в действиях ООО «НП УК Эгершельд» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

         В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения  и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу №А51-15916/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.   

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко

 А. В. Пяткова