Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А59-3545/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3545/2011

 11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от ответчика: Коробочка А.Г.  – доверенность №1 от 30.11.2011,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Профилактика»

апелляционное производство №05АП-70/2012 на решение от 21.11.2011  

судьи С.Ф. Дудиной по делу №А59-3545/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к ООО «Профилактика» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2010, взыскании неустойки, возложении обязанности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее  – истец, ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профилактика» (далее – ответчик, ООО «Профилактика») с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 06.05.2010, взыскании неустойки в сумме 32269 рублей 04 копейки, возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение в жилом доме (поликлиника), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.167 (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В результате нарушения судом норм процессуального права, а именно ст.ст.123, 168 АПК РФ, он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему требования и подтверждать свою позицию доказательствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил, по факсу представил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Просил вынесенный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменного отзыва истца, последний считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (Продавец) и ООО «Профилактика» (Покупатель) заключен договор №22 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество «Нежилое помещение в жилом доме (Поликлиника)», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.167, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Актом приема-передачи от 06.05.2010 Продавец передал Покупателю  недвижимое имущество, указанное в  договоре.

В соответствии со свидетельством серии 65 АА №009551 от 25.06.2010 переход права собственности на спорное имущество к ООО «Профилактика»  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, составляет 12 899 000 рублей.

Разделом 3 договора от 06.05.2010 предусмотрено, что  оплата приобретенного  имущества производится покупателем в рассрочку согласно согласованному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Первый платеж вносится покупателем в течение 1 месяца с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 договора на сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 02.04.2010 №595 «О приватизации объекта  муниципального имущества «Нежилое помещение в жилом доме (Поликлиника)», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.167». Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с платежом по погашению основного долга.

Суд первой инстанции, изучив условия договора, обоснованно квалифицировал его как договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, выразившемся в неоплате переданного в собственность объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для противоположной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором от 06.05.2010 предусмотрено, что условие об оплате товара является существенным для договора купли-продажи, нарушение покупателем такого условия также является существенным, поскольку лишает продавца права на возмещение стоимости имущества, которое он рассчитывал получить при его отчуждении.

Пунктом 10.5 настоящего договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в связи с существенными нарушениями данного договора, в том числе, при неоплате ежемесячной суммы полностью,  указанной в графике – приложение №1 и процентов, начисленных на сумму основного долга, более двух раз подряд.   

Согласно статье 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Претензией от 02.06.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2010, одновременно направив соглашение о расторжении договора, которые согласно уведомлению получены ответчиком 06.06.2011.

Следовательно, порядок расторжения договора, установленный законом, истцом соблюден. На основании изложенного суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, имущество, переданное покупателю, подлежит возврату продавцу в силу  прямого указания  статей 489, 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования об обязании ООО «Профилактика» передать спорное имущество истцу.

Также апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 32 269 рублей 04 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму  - неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 7.1. договора купли-продажи от 06.05.2010 №22 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты стоимости имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с июня 2010 года по май 2011 года произведен истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно существа заявленных требований и обстоятельств, приведенных в иске, ответчик суду апелляционной инстанции  не представил.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и  месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2011 № 896: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Комсомольская, 167, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено  директором ООО «Профилактика» (Похолковой) лично 02.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик был уведомлен о принятии Арбитражным судом Камчатского края к производству искового заявления ДАГУН г.Южно-Сахалинска  и назначении предварительного судебного заседания на 06.10.2011 в 09 часов 30 минут.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.10.2011 также получено директором ООО «Профилактика» лично 14.10.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Данные уведомления ответчика являются надлежащими, поскольку соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства. Размещение сведений о судебном акте на сайте арбитражного суда также подтверждается материалами дела, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

Довод ООО «Профилактика» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний,