Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А24-3552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3552/2011

 11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Кунецов А.В. – паспорт, доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пашковой Татьяны Ивановны

апелляционное производство № 05АП-9135/2011

на решение от 31.10.2011 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3552/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд»

(ИНН 4100012159, ОГРН 1024101015773)

к индивидуальному предпринимателю Пашковой Татьяне Ивановне

(ИНН 410107072510, ОГРН 305410134700029)

о взыскании 1 288 459,28 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (далее ООО «Компания «Лойд», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашковой Татьяны Ивановны (далее ИП Пашкова, ответчик) долга в размере 636 063 рублей 86 копеек за пользование помещением по заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения № 30 от 31.03.2009 (далее договор от 31.03.2009), 16 331 рубля 56 копеек долга за пользование электрической энергией, 636 395 рублей 42 копеек пени за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 636 063 рублей 86 копеек. Протокольным определением от 26.10.2011 арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял заявленное уменьшение неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Пашковой в пользу ООО «Компания «Лойд» 956 827 рублей 72 копеек, в том числе 478 413 рублей 86 копеек основного долга, 478 413 рублей 86 копеек неустойки, 19 222 рублей 26 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что основной долг образовался в результате установления чрезмерно завышенной арендодателем суммы арендной платы (1 500 рублей за 1 кв.м.). Указал, что с 01.05.2010 площадь арендуемого помещения уменьшена до 25 кв.м., что не учтено в расчетах истца и решении суда. Отметил, что истцом с 21.06.2010 прекращен доступ ответчика в арендуемые помещения, где находилось имущество ответчика, и впоследствии вывез указанное имущество, присвоив его, что не было учтено судом. Обратил внимание, что ответчик производил оплату в бухгалтерии истца, тогда как истец обязан был направлять ответчику соответствующие счета-фактуры

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме, а доводы жалобы отклонению, сослался на те обстоятельства, что произведение арендной платы в бухгалтерии истца согласовано п. 3.3 договора от 31.03.2009, акт сверки взаиморасчетов ответчик не подписал, неоднократно отправленные в его адрес претензии о погашении образовавшейся задолженности игнорировал, в расчете суммы иска истец учитывал и уменьшение цены иска согласно дополнительным соглашениям от 01.07.2009 и 01.09.2009, и уменьшение площади арендуемого помещения. Также истец указал на аналогию приходных кассовых ордеров от 31.03.2010 № 321 и от 19.04.2010 № 383 с приходными кассовыми ордерами от 31.03.2010 № 102 и от 19.04.2010 № 128 со ссылкой на акт сверки расчетов от 27.10.2010 и повторное предъявление уже учтенного истцом в расчете иска приходного кассового ордера от 09.03.2010 на сумму 60 00 рублей.

Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующим оглашалась апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов кассира, приложенных к письменному отзыву. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца отчеты кассира возвращены.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «Компания «Лойд» (арендодатель) и ИП Пашкова Т.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 31.03.2009 №30, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 05.04.2009 по 28.02.2010 (п. 2.1.) нежилое помещение площадью 72,5 кв.м. на третьем этаже здания Торгового Дома «Пирамида» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3-а, отмеченные с целью идентификации и согласованное сторонами в приложении № 1 (План-схема) к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора от 31.03.2009 стоимость аренды (одного) квадратного метра в месяц составляет 1 500 рублей, включая НДС.

Стоимость потребленной электроэнергии арендатор должен оплачивать самостоятельно на основании показаний электросчетчика, снятых каждого 25 числа текущего месяца, и выставленных счетов.

Согласно п. 3.3. указанного договора арендатор ежемесячно с 1 по 5 число должен получать в бухгалтерии арендодателя счет и вносить плату за текущий месяц аренды. Форма оплаты - наличный или безналичный расчет путем зачисления денежных средств в кассу или на расчетный счет арендодателя.

В п. 6.2.3 договора от 31.03.2009 предусмотрена возможность одностороннего его расторжения по требованию арендодателя при невнесении арендатором арендной платы более 2-х раз подряд.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по договору от 31.03.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.1. договора, согласно акту приема-передачи от 05.04.2009.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 и от 01.09.2009 стоимость аренды в периоды с 01.07.2009 по 31.09.2009 и с 01.10.2009 по 28.02.2010 уменьшена до 1 000 рублей за 1 кв. м., включая НДС.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны уменьшили площадь арендуемого помещения до 37 кв.м., в связи с чем, актом приема-передачи от 01.12.2009 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение площадью 35,5 кв.м. 

Ответчиком в адрес истца направлялась претензия № 135 от 18.06.2010, в которой истец уведомлял ИП Пашкову о расторжении договора аренды с 22.06.2010 и прекращении доступа к арендуемому помещению в связи с не погашением задолженности в размере 711 053 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не погасил имеющуюся перед истцом задолженность по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2010 по делу № А24-3443/2010 установлено, что ответчик по приходным кассовым ордерам от 31.03.2010 № 102 и от 19.04.2010 № 128 на сумму 90 000 рублей внес арендную плату за январь и февраль 2010 года

Как следует из материалов дела, спорный период задолженности определен истцом с апреля 2009 года по июнь 2010 года, сумма - 636 063 рублей 86 копеек.

Факт пользования арендованным помещением площадью 37 кв.м (л.д. 28, 29) подтвержден материалами дела. Довод ответчика о последующем с 01.05.2010 уменьшении площади нежилого помещения до 25 кв.м подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Наличие задолженности по внесению арендной платы апеллянт оспаривает завышенностью суммы арендной платы, рассчитываемой по согласованной сторонами ставке (в рублях) за 1 кв.м.

Вместе с тем, обстоятельство согласованности размера арендной платы как в самом договоре аренды от 31.03.2009, так и в дополнительных соглашениях к нему (от 01.07.2009 и от 01.09.2009), опровергает заявленный довод апеллянта и принимается апелляционной коллегией во внимание.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела факт погашения ответчиком задолженности за январь и февраль 2010 года на сумму 90 000 рублей (приходные кассовые ордера от 31.03.2010 № 102 и от 19.04.2010 № 128) и на сумму 60 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 09.03.2010 № 85 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2010 по делу № А24-3443/2010).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 331 рубля 56 копеек долга за пользование электрической энергией, поскольку в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ истец не представил первичных документов учета, отражающих фиксированные показания приборов учета и подтверждающих факт потребления электроэнергии ответчиком в заявленном размере. Иные допустимые и достоверные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца об аналогии приходных кассовых ордеров от 31.03.2010 № 321 и от 19.04.2010 № 383 с приходными кассовыми ордерами от 31.03.2010 № 102 и от 19.04.2010 № 128 со ссылкой на акт сверки расчетов от 27.10.2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный надлежащим образом в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Проверив правильность расчета судом первой инстанции суммы основного долга за спорный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 478 413 рублей 86 копеек основного долга.

Довод апеллянта об изъятии продукции ответчика в счет погашения арендной платы противоречит установленным обстоятельствам об их удержании, соответствующим нормам ст. 359 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Апелляционная коллегия отмечает, что факт удержания сам по себе не влечет перехода права на удерживаемое имущество к истцу, не прекращает соответствующих обеспечиваемых обязательств ответчика в рамках взаимоотношений сторон по договору аренды до его расторжения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 5.2. договора от 31.03.2009 в сумме 636 063 рубля 86 копеек за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 5.2.2 договора от 31.03.2009, при нарушении арендатором условия п. 3.3 настоящего