Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А24-2354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недобросовестность налогоплательщика согласно ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИП Бардовским О.Г. и ООО «Блиц-Комплекс» 16.01.2007  заключен договор поставки нефтепродуктов №16-01/07, в соответствии с п.1.1 указанного договора поставщик (ООО «Блиц-Комплекс») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент цена, объемы поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.  Согласно  спецификациям  к договору от 16.01.2007  поставка товара осуществлялась силами ООО «Блиц-Комплекс» на судно покупателя.

Для оплаты поставленного товара ООО «Блиц-Комплекс» в адрес предпринимателя выставило счета-фактуры от 17.01.207 №12, от 19.01.2007 №19, от 25.01.2007 №32, от 07.05.2001 №44, от 14.05.2007 №49, от 22.05.2007 №53, от 25.05.2007 №58 на общую сумму 6.578.679,05 руб., в том числе НДС – 1.003.527,30 руб.

Данные хозяйственные операции отражены предпринимателем в книге покупок за 2007 год, впоследствии приобретенный товар был принят предпринимателем к бухгалтерскому учету, а налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара, предъявлен к вычету.

Также между ИП Бардовским О.Г. и ООО «Каширский двор» заключены договоры поставки нефтепродуктов от 03.02.2007, от 18.02.2007, от 06.07.2007, от 16.07.2007, от 02.08.2007, в соответствии с которыми поставщик (ООО «Каширский двор») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Согласно п.4 договоров поставка товара осуществлялась силами продавца на судно либо склад  покупателя.

Для оплаты поставленного товара ООО «Каширский двор» в адрес предпринимателя выставило следующие счета-фактуры от 10.02.2007 №33, от 21.02.2007 №46, от 09.07.2007 №178, от 18.07.2007 №184, от 03.08.2007 №195 на общую сумму 6.833.805,10 руб., в том числе НДС – 1.042.444,84 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стороны предпринимателя представлены договоры поставки, счета-фактуры, транспортные накладные формы ТОРГ-12, накладные-отвесы, акт зачета взаимных требований от 29.11.2007.

Указанные документы ненадлежащими доказательствами в судебном порядке не признаны.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая предпринимателю в предоставлении налогового вычета по НДС, налоговый орган в данном случае не учел, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. То обстоятельство, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителей, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю спорными контрагентами, не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения и реквизиты. Более того, как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, такие факты как адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», ненахождение по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления операций сами по себе не могут, вне связи с другими доказательствами служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод налоговых органов об отсутствии товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку нефтепродуктов, поскольку согласно условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, обязанность по доставке товара на судно или склад предпринимателя лежала на ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц-Комплекс».

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных предпринимателем накладных следует, что ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц-Комплекс» поставляли топливо на одних и тех же машинах, коллегией во внимание не принимается, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля собственник указанных транспортных средств не устанавливался, его взаимоотношения со спорными контрагентами не выяснялись. Сам по себе факт доставки обществом нефтепродуктов на одних и тех же транспортных средствах не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций.

Кроме того, отклоняется коллегией и довод налоговых органов об отсутствии расчетов между спорными поставщиками и предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ИП Бардовским О.Г. и ООО «Каширский двор» были заключены договоры займа от 15.05.2007 №070515, от 01.03.2007 №070301, от 31.01.2007 №070131 на сумму 6.850.000 руб. Поставка нефтепродуктов была осуществлена на сумму 6.833.805,10 руб.

29.03.2007 общество и предприниматель подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность у ИП Бардовского О.Г. перед ООО «Каширский двор» отсутствует.

Также между предпринимателем и ООО «Блиц-Комплекс» были заключены договоры залога от 16.01.2007, от 19.01.2007, от 23.07.2007 в соответствии с которыми заявитель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки передал обществу 3.317.000 руб., о чем выписаны квитанции к приходно-кассовому ордеру. Письмом от 06.03.2007 заявитель просил общество зачесть сумму залога в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2007.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактом оплаты товаров.

Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договоров с указанными контрагентами ИП Бардовский О.Г. удостоверился в том, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, состоят на налоговом учете, получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лиц, заключивших договоры, с данными ЕГРЮЛ.

Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров.

Ссылки ИФНС на то, что предыдущей выездной налоговой проверкой уже был установлен факт недобросовестности спорных поставщиков, коллегией отклоняется, поскольку предыдущая выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в 2008 году (акт от 19.09.2008, решение от 24.10.2008), а спорные взаимоотношения предпринимателя с поставщиками по поставке нефтепродуктов возникли в 2007 году. Следовательно, предприниматель Бардовский О.Г. не мог знать в 2007 году о том, что ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц-Комплекс» являются проблемными организациями.

Показания свидетелей, числящихся руководителями (учредителями) данных организаций-контрагентов и одновременно отрицающих ведение от имени этих контрагентов какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами отсутствия таких операций.

Согласно п. 10 Постановления № 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что заявителю в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителей своих контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимателем подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС. В связи с изложенным основания для доначисления по НДС в сумме 2.045.971 руб. по контрагентам ООО «Каширский двор», ООО «Блиц-Комплекс», а также начисления соответствующих пеней у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенные у спорных контрагентов нефтепродукты в дальнейшем реализовывались третьим лицам, что подтверждается представленными предпринимателем договорами купли-продажи, судовыми бункерными расписками, актами об оказании услуг бункеровки, товарными накладными.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров. Сделки носят реальный характер, подтверждены документами и направлены на получение экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2011 по делу №А24-2354/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв