Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А59-4071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной регистрации права от 16.02.2006 ООО «Компания «Бизнес-строй» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 65:01:03 11 004:0061.

ООО «Компания «Бизнес-строй» 29.07.2008 подано заявление о выдаче разрешения на строительство одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 65:01:03 11 004:0005, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск западная сторона ул. Шлакоблочной, юго- восточнее производственной базы ООО «Комплект».

Согласно представленным в материалы дела документам, кадастровый номер земельного участка и его адрес в данном заявлении полностью совпадают с реквизитами земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Компания «Бизнес-строй».

Кроме того, в качестве основания для выдачи разрешения на строительство указан договор аренды на земельный участок, а в качестве объекта строительства указано: «1-этажное здание материального склада».

На основании данного заявления ООО «Компания «Бизнес-строй» было выдано разрешение на строительство объекта, соответствующего заявленному, на земельном участке, предоставленном ООО «Компания «Бизнес-строй» на правах аренды, этажностью – 1. Размеры указанного в разрешении на строительство здания составляют 18 х 30 м, тогда как результаты представленного Истцом инженерного обследования подтверждают строительство здания размерами 19,5 х 12,8 м.

Характеристики в площади застроенного земельного участка в разрешении на строительство и фактического строительства на спорном земельном участке, находящимся в собственности Истца, также не совпадают.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное разрешение не относится к строительству 2-х этажного объекта на земельном участке, находящимся в собственности Истца. Основания полагать, что при оформлении разрешения на строительство были допущены ошибки, отсутствуют.

Доказательства того обстоятельства, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке в компетентные органы, в материалы дела в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлены. На этот основании суд первой инстанции верно указал, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно совершения истцом действий по получению разрешения на строительство являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.10 № 11066/09, поскольку предметом рассмотрения суда являлась ситуация неидентичная настоящему спору, апелляционной коллегией отклонен как ошибочный, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на указанное апеллянтом постановление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет спора представляет собой не новое здание, а пристройку к уже имевшемуся ранее объекту, являющемуся бесспорной собственностью истца, в связи с чем согласно пп.3,4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение для строительства сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов, подпадающих под пп.4 этого же пункта, не требуется, апелляционной коллегией отклонен, поскольку истец не доказал, что построенное им здание отвечает по своему назначению и характеристикам требованиям пп.3,4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2011 по делу №А59-4071/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына