Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А51-4201/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

либо представить письменный мотивированный отказ.

При этом действующее законодательство не содержит императивного порядка такого согласования, а также не определяет форму и содержание такого согласия.

Как следует из отзыва ОАО «Водоканал» технические условия ответчику на  присоединение к соответствующим инженерным сетям были выданы после предоставления ответчиком необходимого пакета документов, в том числе согласия  истца на подключения к его сетям.

Судебная коллегия считает, что ОАО «Водоканал» при выдаче ответчику технических условий на подключение не был связан содержащимся в гарантийном письме от 25.05.2009 условием дачи согласия. Данные условия свидетельствуют о наличии иных гражданских  правоотношений между истцом и ответчиком, и не влияют на законность подключения ответчика к сетям истца.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с момента подключения ответчика к сетям и требованием об устранении препятствий в пользовании (19.11.2010) прошло более года, в течение которого истец не высказывал претензий относительно схемы подключения ответчика к сетям канализации.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что незаконное подключение ответчика к канализационным сетям привело к их неоднократному засорению (переполнение стока люков КЗ, согласно схеме), о чем составлены акты технического состояния сетей от 23.11.2009, от 04.02.2010, от 12.08.2010, от 13.01.2011, от 16.04.2011.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения компетентных специалистов организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания данных актов, а также  заключения № 70/2-11 не представляется возможным установить причины засорение  сетей, в том числе вину ответчика в данном засорении.

Ссылки истца в обоснование данных доводов на экспертное заключение № 70/2-11 подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания заключения следует, что экспертом выявлено скопление и застой сточных вод в колодце К.К.-3, что свидетельствует о недостаточной пропускной способности участка канализационной сети. При этом экспертом не установлены причины данного засорения и значение действий ответчика в этом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком законных прав истца как владельца канализационных сетей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием их документального обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2011 года по делу №А51-4201/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона Прим» в пользу индивидуального предпринимателя Бернадзиковского Игоря Юзефовича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин