Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А51-11966/2011. Изменить решение

одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции необоснованно указано то обстоятельство, что ответчик не доказал отсутствие невозможности получить спорный груз истца и отправить его железнодорожным транспортом TCNU9785163, PONU8176476, PONU7943830 с 09.08.2010 по заявке № 4 от 16.06.2010 (дата получения разрешения на выпуск груза) и в контейнерах MSKU9319627, MSKU8502280, MSKU8261881, MSKU1151265 по заявке № 9 от 24.08.2010 с 03.11.2010 (дата получения разрешения на выпуск груза), поскольку отправка груза истца 19.08.2010 и 26.08.2010 по заявке № 4 от 16.06.2010 и отправка груза истца 15.12.2010 и 16.12.2010 по заявке № 9 от 24.08.2010 произведена ответчиком с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 11 УЖДТ РФ.

Согласно ст. 11 УЖДТ РФ подача заявки для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом происходит не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении (отправка груза 19.08.2010 и 26.08.2010 по заявке № 4 от 16.06.2010), но заявка действует не более, чем сорок пять дней (отправка груза истца 15.12.2010 и 16.12.2010 по заявке № 9 от 24.08.2010).

Следовательно, комплекс представляемых экспедитором клиенту услуг, предусмотренных договором от 17.02.2010, в том числе обязанность по таможенному оформлению груза и получению разрешения на выпуск груза истца согласно подп. «г» п. 1.1 договора от 17.02.2010, в спорный период был выполнен надлежащим образом, с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции учитывает буквальное содержание доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика в судебных заседаниях 07.03.2012 и 11.03.2012, из которых следует, что ответчик фактически не оспаривает решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания 23 715 рублей за сверхнормативное хранение спорного груза в контейнерах TCNU9785163, PONU8176476, PONU7943830 и в части взыскания 27 242 рублей арендной платы (деммериджа) за контейнера TCNU9785163, PONU8176476, PONU7943830.

При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции учитывается правило п. 3 ст. 1103 ГК РФ, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору транспортной экспедиции от 17.02.2010 законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционная коллегия применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, доводы апеллянта, утверждающего обратное, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 957 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Учитывая ранее установленное обстоятельство соблюдения ответчиком сроков получения спорного груза истца и отправки его железнодорожным транспортом по заявке № 9 от 24.08.2010 в порядке ст. 11 УЖДТ РФ, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик производил законное удержание груза истца по заявке № 9 в спорный период в виду следующего.

Понесенные с даты получения разрешения на выпуск груза (09.08.2010 и 03.11.2010) ответчиком расходы по хранению груза истца, перемещению контейнеров с ним в тыловые секции, деммериджу, ответчик обосновывает представленными в материалы дела счетом и счетом-фактурой за сверхнормативное хранение (№ FRTVVO00355 от 31.08.2010, № VVO10-0000025384 от 18.10.2010 № VVO10-00000681 от 20.12.2010 и № VVО10-0000028547 от 22.12.2010) и несвоевременность их оплаты истцом в порядке п. п. 2.2.4 и 2.2.5.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обоснование ответчиком причины увеличения сроков хранения спорного груза, в том числе по вине истца, в настоящем споре не имеет правого значения, поскольку право на удержание экспедитором груза, находящегося в его распоряжении, до уплаты вознаграждения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов предусмотрено п. 3 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также п. 4.1 договора от 17.02.2010.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность экспедитора уведомлять клиента о совершении первым удержания груза в счет погашения образовавшейся задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец оплатил счета за спорный груз до исполнения ответчиком предусмотренной подп. «г» п. 1.1 договора от 17.02.2010 обязанности по таможенному оформлению груза и получения разрешения на выпуск груза, в связи с чем спорный груз находился у ответчика в спорный период необоснованно, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом сроков оплаты выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур только по иным заявкам, не связанным со спорным грузом. Тем не менее, апелляционная коллегия отмечает, что в силу наличия между сторонами коммерческих правоотношений в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, право экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении спорного груза не ограничено оплатой представленных им клиенту услуг по заявкам № 4 и № 9, и распространяет свое действие на случаи не исполнения клиентом своих договорных обязательств по иным заявкам в рамках комплекса отношений между сторонами на основании договора от 17.02.2010. Изложенное соответствует абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования – отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в части удовлетворения заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы. Излишне уплаченная в связи с уменьшением в порядке ст. 49 АПК РФ суммы иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу № А51-11966/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» в пользу закрытого акционерного общества «АС Лидер» 52 223 51 (пятьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 51 копейку, в том числе 50 957 (пятьдесят тысяч девятисот пятьдесят семь) рублей неосновательного обогащения, 1 266 (одну тысячу двести шестьдесят шесть) рублей 51 копейку расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 567 046 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АС Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АС Лидер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 20.07.2011 № 163 и № 164 госпошлину по иску в размере 2 251 (двух тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына