Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А59-3651/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3651/2011

 12 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца: ведущий специалист Кирюшина М.В. доверенность от 23.01.2012 №4/12,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импульс»

апелляционное производство № 05АП-357/2012

на решение от 02.12.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3651/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Государственного учреждения-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО «Импульс»

третьи лица: Макаревич Алексей Викторович, ООО «Тепловик-1»

о взыскании расходов, понесенных на единовременную страховую выплату пособия

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании в порядке регресса страховой суммы в размере 122360 рублей, почтового сбора в размере 2 887 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаревич Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Тепловик-1». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4757 рублей 43 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Импульс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью.

Как следует из текста апелляционной жалобы, по договору личного страхования суброгация не предусмотрена, выплата семье пострадавшего страхового возмещения не является для Фонда убытками, поскольку Фонд в данном случае исполнил обязательство государства по социальному страхованию. Полагает, что истец обосновал свои требования общим законом  «Об основах обязательного социального страхования» №165-ФЗ от 16.07.1999, не подлежащим применению в рамках правоотношений по настоящему спору. Специальным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 страховщику не предоставлено право предъявлять регрессный иск к владельцу источника повышенной опасности. Ответчик уплачивает страховые взносы за своих работников, которые накапливаются Фондом обезличенно, следовательно, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Импульс» не является участником правоотношений по социальному страхованию лиц, не являющихся работниками ответчика. Также ответчик указал, что в удовлетворении аналогичных исков, рассмотренных в 2005 и 2008 гг. в надзорном порядке, было отказано.     

Представители апеллянта и третьих лиц в судебное заседание не явились.  Учитывая, что  в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 работник ООО «Импульс» Макаревич А.В., управляя по доверенности автомобилем «Нисан Кондор» г/з К672СЕ 65, арендуемым ООО «Импульс», допустил нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть Ивина М.В., являвшегося работником ООО «Тепловик -1» и находившегося в момент несчастного случая на рабочем месте.

Заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области» №1301 от 18.12.2009 установлено, что смерть Ивина М.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 15.07.2009.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 МО Долинский район от 14.12.2009 г. Макаревич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ приказа от 22.01.2010 №124-В о назначении Ивиной И.Ю. (супруге погибшего Ивина М.В.) единовременной  страховой выплаты в сумме 122 360 рублей.

Как следует из карточки лицевого счета, платежного поручения №185 от 26.01.2010, Фонд перечислил Ивиной И.Ю. указанную сумму в полном объеме.

Произведя данную выплату, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой вы платы в случае его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Таким образом, иски о взыскании ущерба в порядке регресса, предъявляемые органами Фонда социального страхования РФ на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства, позволяют реализовать правовой принцип возложения ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением норм права.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел, что истец не относится к числу лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, указанных в статьях 1073 - 1076 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Импульс» производит   уплату страховых взносов в Фонд социального страхования за своих работников, которые накапливаются Фондом обезличенно, поэтому ответчик, как владелец транспортного средства не обязан возмещать сумму пособия, выплаченную потерпевшему, является несостоятельным по следующим основаниям.

Осуществление страхового обеспечения освободило ООО «Импульс» от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных супруге потерпевшего сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Участие ООО «Импульс» в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию общество не является.

При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2009 №5162/09.

Довод апелляционной жалобы ООО «Импульс» о том, что по договору личного страхования суброгация не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае правоотношения сторон возникли не из договора личного страхования, а в связи с обязательным социальным страхованием на основании Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, и право регрессного требования истца к причинителю вреда прямо предусмотрено законом - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 по делу №А59-3651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.Б. Култышев