Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А59-4585/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А59-4585/2011

12 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Ткаченко

при участии:

от ЗАО "Независимая энергетическая компания": Гольцев С.А., паспорт, доверенность от 26.10.2011 № 65 АА 0158111,

от Сахалинской таможни: Аникин А.Н., удостоверение ОС № 215733, доверенность от 12.01.2012 № 26-10/146 сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Независимая энергетическая компания"

апелляционное производство № 05АП-854/2012

на решение от 23.12.2011 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4585/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Независимая энергетическая компания"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Независимая энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении №10707000 - 424/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 105 233 рубля 38 копеек.

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Поскольку консервированные овощи в торговом обороте измеряются количеством банок, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о незаявлении части товара, количество которого фактически указано  правильно. Кроме того, общество считает данное правонарушение малозначительным и просит освободить его от ответственности.

С учетом изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сахалинская таможня доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.08.2011 в Корсаковский таможенный пост заявитель на основании договора № ЮС – ТО – 032 об оказании услуг таможенным представителем от 01.07.2011 подал ДТ № 10707030/150811/0004618 в процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (им 40) на товары, поступившие в адрес индивидуального предпринимателя Караванова И.А. на т/х «Пионер Киргизии» 11.08.2011 по коносаменту FSIVPUKO 006283 от 05.08.2011, а именно: огурцы консервированные (товар № 1) и помидоры консервированные (товар № 2).

В ходе таможенного досмотра, произведенного 17.08.2011, было установлено, что вес нетто товара № 1 указан в декларации как 11 570, 88 кг, фактический вес товара нетто составляет 17 157, 80 кг; вес нетто товара № 2 указан в декларации как 4 080 кг, фактически вес нетто товара составляет 6 187, 60 кг.

По материалам проверки составлен акт таможенного досмотра от 17.08.2011 № 10707030/170811/000474.

По факту недекларирования по установленной форме вышеперечисленных товаров ответчиком 23.08.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании материалов административного расследования 22.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, а 13.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-424/2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составило 105 233 рубля 38 копеек.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру при их перемещении через таможенную границу. При этом таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товаре, в том числе о наименовании товара и его количестве.

С целью предоставления достоверных сведений о товаре, предоставляемых в таможенный орган в соответствии со ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. В случае делегирования полномочий по декларированию товаров таможенному представителю, последний так же вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция разъяснена в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как правильно указал суд, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что фактически имело место не заявление части товара, выразившееся в занижении заявителем веса нетто задекларированного товара (в то время, как качественные характеристики указаны в полном объеме), что является  недекларированием товара, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16. 2 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции, верно указал о наличии в действиях общества вины административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность оценить фактический объем и количество ввозимого товара, его наименование и описание, то есть до подачи таможенной декларации обладать достоверными сведениями о товаре и выполнить требования по заявлению в таможенной декларации достоверных сведений.

Кроме того, общество в порядке ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза не было лишено права предварительного осмотра с целью определения наименования, размера, количества товаров, в ходе которого осуществить тщательное измерение и установить точные сведения.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, оно обоснованно признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 4 ТК ТС декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п. 6), а таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (п. 34).

В силу ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

При этом, договором № ЮС – ТО – 032 от 01.07.2011, заключенным между заявителем и декларантом, установлены и обязанности таможенного представителя (каковым является заявитель), согласно которым по поручению клиента таможенный представитель обязан совершать в полном объеме все действия, связанные с помещением товаров и/или транспортных средств клиента под избранную последним таможенную процедуру в соответствии с действующим законодательством.

Так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт недекларирования обществом части спорного товара, поступившего по ДТ N 10707030/150811/0004618, ввиду несоблюдения приведенных выше положений Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможни о наличии оснований для признания общества совершившим административное правонарушение в области таможенного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания порядка производства по делу об административном правонарушении нарушенным существенным образом.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено таможней в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП.

Коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о малозначительности правонарушения в соответствии с п. 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 по делу №А59-4585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв