Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А59-1710/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извлечения прибыли, ООО ОА «Беркут и Ко» могло получить  в налоговом органе  необходимые ему документы, что позволило бы ему осуществлять обычную деятельность и не исключает защиту его прав в судебном порядке в случае их нарушения. Однако  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сложившихся обстоятельствах  истцом были предприняты меры по получению в налоговом органе необходимых  для осуществления обычной хозяйственной деятельности документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ.

Положением о  лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600 (действовавшим в спорный период), также допускается получение дубликата лицензии.

Обстоятельства, касающиеся изъятия печати ООО ОА «Беркут и Ко», материалами дела достоверно не установлены. Так, согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2010 Корсаковского городского суда, из пояснений оперуполномоченного УНП при УВД Сахалинской области Васильева Е.С. следует, что печатью ООО ОА «Беркут и Ко» были опечатаны изъятые при проведении 25.03.2010 оперативно-розыскных действий мешки с документами, после чего печать была возвращена бухгалтеру общества Костериной Г.И., со слов Васильева  Е.С. печать общества не изымалась. При этом  в указанном протоколе директор ООО ОА «Беркут и Ко» Денисенко В.А. указал, что наряду с правоустанавливающими документами печать общества ему возвращена не была. Вместе с тем, из акта обследования, протокола изъятия от 25.03.2010, составленных и подписанных, в том числе бухгалтером ООО ОА «Беркут и Ко»  Костериной Г.И. следует, что  помимо финансово-бухгалтерской документации, сотрудниками правоохранительных органов были изъяты печати ООО «Дизайнстройкомплекс», ООО «Сахалин шельфстройсервис», ООО «Новиковское», ООО «Новиковский разрез», ООО «Новиково-2». В отношении печати ООО ОА «Беркут и Ко» указано, что ею были опечатаны все изъятые  и помещенные в полиэтиленовые мешки документы.  Однако сведения об ее изъятии в акте отсутствуют. Таким образом, из материалов дела невозможно  достоверно установить, была ли изъята следственными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий печать ООО ОА «Беркут и Ко» и каково ее местонахождение в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответственность за причинение ущерба действиями

 органов следствия в рамках расследования уголовных дел по изъятию и невозвращению документов, не может быть возложена на МВД РФ. Настаивая на том, что документы (учредительные и лицензии) не возвращены именно сотрудниками органов внутренних дел, истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ  не представил доказательств этому обстоятельству.

Представленный истцом расчет убытков, представляющих собой неполученные доходы за период с 01.04.2010 по 01.10.2011, основан на размере прибыли за предыдущие два года и  носит предположительный характер и потому не доказывает причинение убытков в заявленном ко взысканию размере.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом в качестве  убытков понесенные им после 01.04.2010  расходы в виде выплаты заработной платы работникам  не могут быть признаны в порядке ст.15 ГК РФ реальным ущербом, поскольку фактически понесенные затраты по оплате заработной платы работникам предприятия относятся к расходам по текущей деятельности предприятия.

Ссылка истца на неполучение ООО ОА «Беркут и Ко»  доходов ввиду отказа от выполнения обязательств в рамках договоров на обслуживание объектов с 14 контрагентами, необоснованна, поскольку доказательства того, что неполучение указанных доходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров  от 01.03.2008, от 11.02.2009, заключенных с индивидуальным предпринимателем Риттер Ю.Г, ЗАО «Век-Технология», стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию срока действия данных договоров по окончанию согласованного срока их действия,   в связи с чем приостановление  деятельности по ним и их перезаключение с иным охранным агентством не имело смысла. Также истец не представил доказательств наличия у него потенциальных клиентов,  заключение договоров с которыми   позволяет говорить о неполученной истцом в спорный период времени  прибыли.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных  обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к верному  к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между противоправными действиями ответчика и своими убытками, а также размер убытков, таким образом,  ООО ОА «Беркут и Ко»   не подтвердило наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи  с чем суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежащими отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 по делу №А59-1710/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.Б. Култышев