Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А51-15512/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для освобождения страховщика от обязанности возместить страхователю убытки, возникшие в результате страхового случая, а также оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ,  судом обоснованно не установлено.

Размер заявленного требования проверен судом первой инстанции, с учетом обоснования истцом за вычетом франшизы в размере 15 000 долларов США технических убытков, связанных с заменой поврежденных деталей (покупкой двух цилиндровых втулок на общую сумму 14 240 долларов США, покупкой крышки цилиндра стоимостью 6 075 долларов США, покупкой головки поршня стоимостью 3 907 долларов США, оплатой портовых расходов и работы ООО «Феско Сервис» стоимостью 2 857 долларов США) и  с оплатой расходов на содержание судна по расходу топлива в сумме 14 256 рублей, и расходов на содержание судна по заработной плате в сумме 8 503 доллара США, согласно представленных в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. Суд апелляционной инстанции признает ошибочным подход суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору с даты направления ответчиком отказа в выплате страхового возмещения письмом № 378 от 27.04.2010. Указанный подход противоречит сложившейся практике применения положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в системном сочетании с п. 1 ст. 966 ГК РФ, ст. 411 КТМ РФ (Определения Президиума ВАС РФ от 28.09.2011 по делу №А68-4474/2010, от 17.11.2011 по делу №А19-14149/10-74, от 12.12.2011 N ВАС-15063/11 по делу N А40-110990/10-89-799), согласно которому течение срока исковой давности, как и право страхователя о требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по спорному страховому случаю начал течение с 23.09.2009.

В то же время, согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Апелляционная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, исключающих применение указанной нормы, носящей общий характер в части применения гражданско-правовых сроков, применительно к исковым заявлениям, направляемых в суд в последний день течения срока исковой давности. Материалами дела подтверждается факт отправки истцом искового заявления заказной бандеролью с уведомлением 23.09.2011 (т. 16, л.д. 72), поступившего в Арбитражный суд Приморского края 28.09.2011.

Таким образом, основания для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали.

Позиция ответчика о ветхости т/х «Анива» и его принадлежностей, в частности, главного двигателя, цилиндра №1 и его компрессионных колец, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу. С учетом положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия отмечает отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу,  при этом ходатайств о назначении экспертизы  в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Обстоятельство отклонения ходатайства ответчика о проведении экспертизы по настоящему делу, с учетом представленных в деле иных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, с учетом действия положений ст. 65, ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, самом по себе не может служить основанием для отмены принятого решения, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу № А51-15512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына