Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А51-16250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-16250/2011

12 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от  заявителя – Долинная В.А., паспорт, доверенность от 22.02.2011 сроком действия на три года,

от налоговой инспекции – Когай Н.В., паспорт, доверенность от 31.10.2011 № 10-12/975 сроком действия на 3 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-823/2012

на решение от 19.12.2011

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-16250/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным требования  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корея  Петрокемикал Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным  требования «О предоставлении документов (информации)» от 20.09.2011 №03-20531.

Одновременно общество просило взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Решением от 19.12.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что требование было направлено обществу в пределах полномочий, предоставленных ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Истребование документов производилось в рамках проведения налоговой проверки ООО «РэйАрго». В требовании от 20.09.2011 №03-20531 был указан перечень конкретных документов, их даты и номера, позволяющие идентифицировать сделку. Данное требование было выставлено на основании поручения ИФНС России по г.Кургану от 15.09.2011 №4562.  

По мнению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговое законодательство не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ – это материальный объект с зафиксированной в ней информацией, в том числе в виде текста. Таким образом, информация является более широким понятием, чем документ и может быть получена, в том числе путем предоставления документов, которые являются ее источником, что судом первой инстанции во внимание не принято. Также судом не учтено, что при истребовании информации вне рамок проведения налоговый проверок, нет необходимости указывать конкретное мероприятие налогового контроля.

Кроме того, требование о предоставлении документов не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, поскольку заявитель к налоговой или административной ответственности в связи с неисполнением данного требования не привлекался.

Также налоговой орган не согласен с решением суда в части отнесения на налоговый орган расходов по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., поскольку со стороны общества не представлены доказательства несения расходов, а именно отчет исполнителя о проделанной работе с указанием времени и трудовых затрат, документы, подтверждающие понесенные расходы при рассмотрении дела, не установлено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Корея Перокемикал Консалтинг» выполненных услуг по договору от 27.09.2011, на которые общество ссылается в своем заявлении.

В судебном заседании представителем налогового органа были поддержаны доводы апелляционной жалобы, а со стороны общества изложены возражения против доводов инспекции и указано на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока было получено поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 15.09.2011 №16-12-4562@ об истребовании документов (информации) у ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг», касающихся деятельности ООО «РэйАгро» для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

На основании вышеуказанного поручения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока было направлено ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» требование №03-20531 от 20.09.2011 о предоставлении документов (информации), которым обществу было предложено в течении 5 дней представить следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РэйАгро» и  ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг»:

- книгу продаж  за период с 01.01.2011 по 30.06.2011;

- книгу покупок за период с 01.01.2011 по 30.06.2011;

-документы, подтверждающие поставку товара (работ, услуг), отгруженную в адрес ООО «ПромРесурс» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор на поставку товара, платежные документы);

-выписку из книги продаж, касающуюся деятельности ООО «ПромРесурс»;

- документы на приобретение товара, реализованного по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, в указанном требовании инспекцией было указано, что данные документы запрашиваются у общества в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с проведением у ООО «РэйАгро» камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Не согласившись с требованием №20.09.2011  от 20.09.2011 и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) решения суда нет.

Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 69 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в главу 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса Российской Федерации введена ст. 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с п.4 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

При этом, буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что при проведении налоговых проверок или мероприятий дополнительного налогового контроля могут быть запрошены как документы, так и информация, касающиеся конкретной сделки.

Вместе с тем, из требования № 03-20531 от 20.09.2011 о представлении документов не ясно, какая именно необходимость послужила основанием для истребования у заявителя документов относительно деятельности ООО «РэйАгро» и какое отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика имеют взаимоотношения ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» и ООО «ПромРесурс».

Кроме того, из материалов дела видно, что налоговым органом ни в поручении, ни в оспариваемом требовании не указана конкретная сделка, в рамках которой проводятся мероприятия. Налоговый орган в поручении указывает на необходимость предоставления документов, касающихся деятельности ООО «РэйАгро» за 2 квартал 2011 года. Ссылки на документы, касающиеся конкретной сделки, налоговый орган не указал.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что оспариваемым требованием не нарушаются права и законные интересы общества, коллегией отклоняется, поскольку в данном требовании прямо указано, что непредставление запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную  ст.ст. 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А то обстоятельство, что фактически общество не привлекалось к данной ответственности не свидетельствует о том, что его права и законные интересы не нарушены, поскольку данным требованием на общество возлагается дополнительная обязанность по предоставлению документов.

Рассматривая апелляционную жалобу инспекции на решение суда в части возмещения судебных расходов, коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Приморского края на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора о предоставлении юридических услуг от 27.09.2011, заключенного заявителем с ООО «Дальневосточный научный центр Аудита и Права», платежного поручения №281 от 27.09.2011, приказа о приеме на работу в ООО «Дальневосточный научный центр Аудита и Права» Долинной В.А., которая осуществляла представительство заявителя в суде первой инстанции, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.

При этом, судом в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим арбитражным судом в Информационных письмах от 13.08.2004 №82 и от 05.12.2007 №121, учтены сложность дела, объем выполненных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, на основании чего на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в полной сумме, понесенной заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение судебных расходов со стороны заявителя не представлены отчет исполнителя работы Долиной В.А. с указанием времени и трудовых затрат судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., так и фактическое выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для изменения в указанной части решения суда.

В Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция также прослеживается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, согласно которой суд не вправе уменьшать заявленные расходы