Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А51-13469/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13469/2011

 12 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: генеральный директор Ребиков В.М. – паспорт 0503 907022, протокол № 1 от 18.02.1999, Богадевич Н.Л. – паспорт 0501 674625, доверенность от 05.05.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Балашов Ю.З. – паспорт 0509 720272, доверенность № 427/11 от 06.08.2011 со специальными полномочиями, Кургин Д.В. – паспорт 0503 619189, доверенность № 01/12 от 11.01.2012 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Кижеватов А.В. – паспорт 0501 434421, доверенность от 21.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

апелляционное производство № 05АП-9326/2011

на решение от 08.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13469/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО МСК «Востоктранссервис» (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)

к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

третье лицо: ИП Назаров Андрей Валерьевич

об обязании пролонгировать  договор аренды недвижимого имущества.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО МСК «Востоктранссервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее ответчик) об обязании пролонгировать договор аренды федерального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток,               ул. Калинина, 243: причал №1 лит. А длиной 140,2 п.м. и причал №2 лит. Б длиной 140 п.м. с открылками 6,7 п.м и 8,2 п.м в границах Диомидовского судоремонтного завода на срок до 12.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Валерьевич (далее ИП Назаров, третье лицо).

25.10.2011 ФГУП «Нацрыбресурс» подало встречный иск об обязании ЗАО «Востоктранссервис» освободить федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243: причал №1 (литер А), протяженностью 140,2 п.м.; причал № 2 (литер Б), протяженностью 140 п.м., с открылками 6,7 м. и 8,2 м., передать  указанное имущество ФГУП «Нацрыбресурс», взыскании с  ЗАО «Востоктранссервис» задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации № 557/04 в размере 3 436 160 руб. и пени в размере 2 922 400 руб., взыскании с  ЗАО «Востоктранссервис» задолженности по договору на услуги по использованию имущества: причала № 1 (лит. А) в районе ул. Калинина, 243, причал № 2 (лит. Б) в районе ул. Калинина, 243 в границах Диомидовского судоремонтного завода для переработки грузов и обслуживания судов от 01.11.2004  № 248 в размере 1 006 563,60 руб.

 Определением от 31.10.2011 встречное исковое заявление возвращено ФГУП «Нацрыбресурс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.11 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы апеллянт ссылается на соблюдение требований законодательства о порядке пролонгирования договора аренды, отмечает наличие неразрывной технологической связи между спорным имуществом и принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества на территории Диомидовского судоремонтного завода, ведение истцом активной хозяйственной деятельности на территории спорного портового участка, полагает, что своим решением суд произвел разрыв неразрывной связи между причалами и объектами инфраструктуры морского порта Владивосток, принадлежащих истцу. Указывает, что ответчиком было направлено требование о подготовке документов для проведения конкурса с последующим заключением договора аренды недвижимого имущества  - причал №1 лит А длиной 140,2 п.м. и причал №2 лит. Б длиной 140,0 п.м. с открылками 6,7 п.м. и 8,2 п.м. в границах Диомидовского судоремонтного завода, датированное 22.10.2009. Полагал, что суд первой инстанции  ненадлежаще изучил материалы дела, так как в решении не получило должной оценки заключение  ОАО «ДНИИМФ» о неразрывной связи причалов с  инфраструктурой истца, суд лишил истца возможности предоставления в судебном заседании ряда документов, прилагаемых к жалобе.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неразрывной связи между объектами ЗАО МСК «Востоктранссервис» и морским причалом №1. Указывает, что документы, подтверждающие права собственности ИП Назарова А.В. на объекты здание-блок цехов, общей площадью 8078,1 кв. м., инв. №16381, лит. 5, 5А-пристройка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231, третье лицо предоставило в суд первой инстанции. Отмечает, что данные объекты непосредственно граничат с морским причалом №1 и №2, расположенным в соответствии с п. 11, 13, ст. 31 ФЗ «О морских портах», тем самым по правилам, которые указанны в данных нормах, договор аренды не может быть заключен. Полагает, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком был возобновлен на неопределенный срок, преимущественное право на пролонгацию договора аренды у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку наличие неразрывной связи, которая установлена компетентным органом, не обязывает предприятие сдавать имущество в аренду, но лишь предоставляет арендатору преимущественное перед другими право заключать договор аренды без торгов, если стороны выразили волеизъявление на заключение этого договора. Отметил, что поскольку причалы арендуются в комплексе, то заключения о наличии неразрывной связи, которые истец предоставил в материалы дела должны быть выданы комплексно на все объекты. Указал, что в связи с наличием у арендатора длительное время задолженности по оплате за арендуемые объекты, преимущественное право на пролонгацию договора аренды у него отсутствует.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии свидетельств о праве собственности от 22.12.2011.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить частично. Отказать в приобщении к материалам дела письма № АД-18/10744 от 01.11.2010 с приложением заключения № ДГЗ-264м/10 от 24.09.2010, письма № 284 от 12.11.2012, инвентаризационных описей, инвентаризационных карточек, заключения № 0-253 от 16.11.2010, письма № 488-06/447 от 22.10.2009, письма № 2044 от 16.11.2010, заключения № 010/2012 от 19.01.2012, заключения № 12-56/8056 от 22.12.2010, решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 10.10.2011 № 01П-31/3254, заключения № 0-451/2 от 07.09.2011 ввиду неуважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Возвратить данные документы представителю истца и подлинники документов, представленных на обозрение суда. Остальные документы приобщить к материалам дела в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (Арендатор) заключен договор № 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 причал № 1 (литер А), протяженностью 140,2 п.м., причал № 2 (литер Б), протяженностью 140 п.м. с открылками 6,7 м и 8,2 м для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ (далее - спорные объекты).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2008 серия 25-АБ №№ 008768 и 008766 ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения принадлежат сооружение - причал №1 длиною 140, 2 м (лит А), и сооружение - причал №2 длиною 140 м с открылками 6,7 м и 8,2 м (лит. Б), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Дополнительным соглашением от  01.06.2008 стороны внесли изменение в договор аренды № 557/04, заменив арендодателя на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

25.06.2009 ЗАО МСК «Востоктранссервис» направило ответчику письмо № 137, в котором сообщило о намерении продлить  срок аренды спорных объектов. 11.09.2009 ФГУП «Нацрыбресурс»  сообщило истцу о том, что договор аренды № 557/04 прекращает свое действие  с 31.10.2009 в связи с чем, истцу было предложено освободить спорные объекты и передать их по акту приема-передачи арендодателю.

Письмом от 29.10.2009 ФГУП «Нацрыбресурс» выразило согласие на пролонгацию спорного договора на срок 3 месяца с 01.11.2009 по 31.01.2010 на прежних условиях.

Полагая отказ в пролонгации договора аренды на боле длительный срок нарушением своего права, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции верно оценен характер правоотношений между сторонами, как отношений по договору аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что заявленный иск основан на ст. 621 ГК РФ, закрепляющей право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на преимущественное заключение с ним договора аренды на новый срок.

Таким образом, преимущественное право ЗАО МСК «Востоктранссервис» на заключение договора аренды спорного имущества, о наличии которого заявляет истец, могло быть реализовано им в случае продолжения сдачи ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»  спорных объектов в аренду.

Однако, как видно из материалов дела, истцу отказано в продлении договора аренды на новый срок на том основании, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» намерен самостоятельно использовать спорное имущество.

Довод апеллянта о том, что ответчик намерен сдавать кому-либо данный объект  в аренду, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» планирует использовать в дальнейшем спорное имущество для сдачи в аренду иным лицам. Ссылка на требование о подготовке документов для проведения конкурса с последующим заключением договора аренды недвижимого имущества  - причал №1 лит А длиной 140,2 п.м. и причал №2 лит. Б длиной 140,0 п.м. с открылками 6,7 п.м. и 8,2 п.м. в границах Диомидовского судоремонтного завода, датированное 22.10.2009, подлежит отклонению, как не подтверждающая факта заключения договора аренды спорного имущества с иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора может иметь место лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого спора  факт добросовестного исполнения истцом своих обязанностей по договору аренды не играет правового значения для целей возможности удовлетворения заявленного требования. Так, невыполнение условий договора аренды могло бы явиться для арендодателя основанием для досрочного расторжения договора в установленном порядке, однако выполнение условий договора арендатором само по себе не является основанием для понуждения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» к заключению договора аренды на новый срок  ни в силу закона, ни в силу добровольно принятых обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды недвижимого имущества, о понуждении к пролонгации которого обращается истец, не относится  к категории публичных договоров (ст. 426 ГК РФ).

Апелляционной