Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-18525/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001                                

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосто                                              Дело

№ А51-18525/2010

 13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Аверкина А.А., удостоверение ГС № 324519,

доверенность от 19.12.2011,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остин"

апелляционное производство № 05АП-1189/2012

на решение от 20.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-18525/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Остин»

к Федеральной таможенной службе 

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании 2 580 215 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее - «Остин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России) о взыскании с Находкинской таможни убытков, понесенных ООО «Остин» в размере 1 448 002 рублей 40 копеек.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 Находкинская таможня привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст.51 АПК РФ.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 в порядке ст.49 АПК удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 580 215 рублей 84 копейки, которые ООО «Остин» просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.  Отметил, что факт несения им расходов на оплату услуг по сверхнормативному хранению контейнеров, оказанных экспедитором, подтверждается имеющимися в материалах дела актами и платежными поручениями. Сослался на пункт 1.1.4 договора транспортной экспедиции от 07.12.2006 №016/06/ТЭ, устанавливающий, что экспедитор обязан оплачивать от своего имени, но за счет клиента все счета, выставляемые участниками процесса перевозки грузов и другими организациями и учреждениями, услуги которых оказаны экспедитором от своего имени в интересах клиента. Поскольку вина ответчика в несвоевременном выпуске контейнеров истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, размер расходов истца на хранение подтвержден надлежащими доказательствами, принятое решение, по мнению заявителя, подлежит отмене, заявленное требование удовлетворению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011  решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО «Остин» взыскано 1 168 677  рублей 97 копеек убытков; в удовлетворении  исковых требований на сумму 1 411 537 рублей 87 копеек, а также в удовлетворении требований к Находкинской таможне отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 31.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу №А51-18525/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву Находкинской таможни указанный орган согласен с вынесенным решением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФТС России с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшен период вынужденного хранения товаров на складе; истцом не представлен расчет суммы убытков.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования от 26.02.2006, которое судом на основании ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» (экспедитор) и ООО «Остин» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.12.2006  №016/06/ТЭ, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента оказать услуги  по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет клиента.

 Срок действия договора №016/06/ТЭ установлен сторонами до 31.12.2007 (п. 7.1 договора).

                Во исполнение названного договора между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (компания) (далее – ООО «ВСК»)  и филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» (клиент) заключен контракт  от 01.01.2007  №КС-П-32/2007 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого компания предоставляет клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале компании в Восточном порту.

В соответствии с п.7.1 контракта №КС-П-32/2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2008  № 7/2008), срок его действия согласован сторонами до 30.04.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

               Дополнительным соглашением к контракту от 15.06.2007 № 3/2007 определены ставки за хранение контейнеров в зависимости от срока хранения.

 22.02.2008 в Находкинскую таможню ООО «Остин» была подана таможенная декларация ГТД №10714040/220208/0003338. Находкинской таможней 26.02.2008 оформлено поручение на досмотр товара в срок до 27.02.2008 с целью идентификации товара, с перерасчетом грузовых мест и выборочным вскрытием. В акте досмотра от 26.02.2008 указано, что досмотр не произведен в связи с необходимостью произвести полную выгрузку контейнера для осуществления досмотра, просчета грузовых мест, разделение на грузовые места по отдельным видам и наименованиям товара, согласно ч.2 ст.59 действовавшего на тот момент Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решение о выпуске товара было принято 14.04.2008, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу №А51-8054/2008 признаны незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД № 10714040/220208/0003338, как несоответствующие требованиям ТК РФ.

  Полагая, что в результате незаконных действий Находкинской таможни ему причинены убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров на терминале ООО «ВСК» за период с 25.02.2008 по 14.04.2008, ООО «Остин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Приморского края  счел недоказанной истцом совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

 Суд апелляционной инстанции,  удовлетворив заявленные ООО «Остин» требования в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России 1 168 677  рублей 97 копеек убытков, указал на доказанность истцом несения расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров таможенным органом и противоправность действий Находкинской таможни. При этом, исходя из установленной судом ошибке в расчетах размера убытков, суд пришел к выводу о наличии убытков в размере 1 168 677 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований к Находкинской таможне отказал.

Между тем, кассационная инстанция в постановлении от 31.01.2012 №Ф03-6689/2011, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 по настоящему делу и возвращая дело на новое рассмотрение, указала на допущенную апелляционным судом ошибку при расчете убытков, а также на необходимость  установить период вынужденного хранения контейнеров истца в результате неправомерных действий таможенного органа, проверить в полном объеме расчет истца с учетом условий контракта от 01.01.2007, доводов и возражений сторон. Кроме того, ФАС Дальневосточного округа указал на то, что поскольку процессуальный статус Находкинской таможни изменен, и она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом необоснованно сделаны выводы в мотивировочной и резолютивной частях постановления об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Находкинской таможне.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.408  ТК РФ таможенные органы осуществляют, в том числе,  функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (ст.365 ТК РФ).

  В соответствии с ч.2 ст.413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом факта несения убытков и их размера. Однако апелляционная коллегия на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришла к выводу о необоснованности принятого  судом решения ввиду следующего.

Коллегией установлено, что предъявленные к взысканию убытки состоят из расходов истца, понесенных им по