Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-18525/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

договору транспортной экспедиции от 07.12.2006  №016/06/ТЭ, заключенному между истцом и филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед», и связаны со сверхнормативным хранением 13 контейнеров, в отношении которых  ООО «Остин»  22.02.2008 в Находкинскую таможню была подана ГТД № 10714040/220208/0003338.

  Обязательственные отношения, связанные с предоставлением услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей регулируются главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

   Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В обоснование понесенных расходов истец представил:

- договор  транспортной экспедиции от 07.12.2006  №016/06/ТЭ, заключенный  между ООО «Остин» и филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед»;

-  контракт от 01.01.2007  № КС-П-32/2007, заключенный  между филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед»  и ООО «ВСК»;

  -   ведомость - расчет за переработку контейнеров №№5853, 4851, свидетельствующую об оказании  ООО «ВСК»  в пользу истца услуг по хранению спорных контейнеров истца;

- акты приема-передачи выполненных работ по счету №4851V, счету №5741V, по счету №5664V, подписанные филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» и ООО «ВСК»;

- акты №207 от 07.04.2008,  №208, №209, №275 от 25.04.2008, №316 от 05.05.2008 о стоимости расходов на хранение контейнеров, в том числе, являющихся предметом настоящего спора, подписанные филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» и ООО «Остин»;

- выставленные ООО «ВСК» филиалу компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» счета-фактуры № 1987/04/08 от 24.04.2008, № 2803/03/08 от 31.03.2008,  № 1635/04/08 от 22.04.2008, №1441/04/08 от 21.04.2008, счета № 853V от 23.04.2008, №4851V от 31.03.2008, №5741V от 21.04.2008, № 5664V от 18.04.2008  за хранение груженых контейнеров истца;

- платежные поручения от 21.04.20087 №132, 16.04.2008 №130, от 22.05.2008 №193, от 15.05.2008 №181, свидетельствующие об оплате истцом предоставленных филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед»  по указанным актам услуг по хранению спорных контейнеров.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к выводу, что вышеперечисленными документами подтверждается фактическое оказание ООО  «ВСК» услуг  по хранению принадлежащих истцу контейнеров по поручению филиала  компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед»   и возмещение ООО «Остин» расходов экспедитора согласно выставленным актам и счетам-фактурам.

    В своем постановлении от 31.01.2012 ФАС ДВО указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции, содержащегося в постановлении от 26.09.2011, вынесенному по настоящему делу,  о том, что исполнение экспедитором своих договорных обязанностей перед   ООО «ВСК» не влияет на разрешение вопроса о доказанности истцом возникновения у него убытков, поскольку факт несения истцом расходов по оплате хранения контейнеров в период необоснованного удержания их таможенным органом подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Размер расходов истца по оплате сверхнормативного хранения  13 принадлежащих ему контейнеров в период их удержания таможенным органом  подтвержден имеющимися в деле  вышеназванными договором и контрактом, содержащими согласованные сторонами ставки сверхнормативного хранения контейнров, актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами.

Истец, полагая, что период вынужденного хранения принадлежащих ему 13 контейнеров по вине Находкинской таможни составляет с 25.02.2008 по 14.04.2008, заявил исковые требования в размере 2 580 215 рублей 84 копейки убытков.

Апелляционная коллегия при вынесении постановления от 26.09.2011 указала на допущенную истцом ошибку при подсчете размера убытков, и сочла правильным произвести расчет убытков ООО «Остин» за период с 07.03.2008 по 14.08.2008, что составило 1 168 677 рублей 97 копеек (2 000 рублей*13 контейнеров* 39 дней хранения + 18 % НДС). При этом апелляционный суд исключил период взыскания с 28.02.2008 по 06.03.2008, исходя из даты принятия таможенным органом таможенной стоимости товара 06.03.2008 и посчитав, что  необходимость хранения контейнеров в период с 28.02.2008 по 06.03.2008 была обусловлена неправомерными действиями самого истца, выбравшего неверный метод определения таможенной стоимости товаров.

Однако в постановлении кассационной инстанции от 31.01.2012  №Ф03-6689/2011 указано, что, исчисляя начало периода хранения контейнеров истца с 07.03.2008, апелляционный суд не учел, что в силу ст.323 ТК РФ определение таможенной стоимости товара может производиться таможенным органом и после выпуска товара и само по себе не может являться основанием для его невыпуска в установленный таможенный органом срок. Поскольку в деле отсутствуют документы о необходимости представления в таможенный орган обеспечения уплаты таможенных платежей, при этом апелляционным судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся определения таможенной стоимости товара, то вывод апелляционного суда о хранении контейнеров в период с 28.02.2008 по 06.03.2008 по причине неправомерных действий самого истца является необоснованным не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В судебное заседание 06.03.2012 ФТС России представила копию требования от  26.02.2008, свидетельствующего, по мнению ответчика, о том, что Находкинской таможней  предъявлялось ООО «Остин» требование обеспечения уплаты таможенных платежей.

 Апелляционная коллегия, рассматривающая дело вновь, не принимает во внимание указанный документ, поскольку из его копии, приобщенной к материалам дела, невозможно достоверно установить, в чей адрес,  когда, в отношении какой таможенной декларации было выставлено указанное требование,  что именно следует представить  в таможенный орган. Кроме того, доказательств направления ООО «Остин» данного требования ответчиком не предоставлено. Оригинал требования от 26.02.2008 суду на обозрение не представлялся.

 Однако даже при наличии вышеперечисленных сведений, установить которые из текста представленного ФТС России документа  суду не удалось, факт неправомерных действий Находкинской таможни, выразившихся в удержании груза  истца, нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД №10714040/220208/0003338 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу №А51-8054/2008 29-202. Из текста названного  судебного акта следует, что таможенным органом в период с 26.02.2008 по 07.04.2008 никаких действий с товаром ООО «Остин» в нарушение требований ст.ст.149, 152, 359 ТК РФ не производилось. При этом вина ООО «Остин» в задержке таможенного оформления товара судом не установлена.

 Как указал  в своем постановлении от 31.01.2011  ФАС Дальневосточного округа, из решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу №А51-8054/2008, установившего факт противоправности действий  Находкинской таможни, выразившихся в нарушении срока выпуска товара по ГТД №10714040/220208/0003338, не усматривается факт установления судом неправомерных действий самого истца;  вывод апелляционного суда о хранении контейнеров в период с 28.02.2008 по 06.03.2008 по причине неправомерных действий самого истца является необоснованным не подтвержденным  соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, вновь рассматривающая настоящее дело, считает верным исчислять период сверхнормативного хранения контейнеров истца  с 28.02.2008 по 14.04.2008, т.е.  по истечении трех рабочих дней (с учетом правила ст.ст.190, 191 ГК РФ) с момента подачи ООО «Остин» в Находкинскую таможню  ГТД №10714040/220208/0003338   до момента принятия таможенным органом решения о выпуске товара (14.04.2008).

Таким образом, убытки истца по настоящему иску  за период с 28.02.2008 по 14.04.2008, исходя из согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 15.06.2007 № 3/2007 к контракту №КО-П-32/2007 от 01.01.2007, заключенному между ООО «ВСК» и филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед», стоимости хранения контейнеров в размере 2 000 рублей за хранение более 30 дней и    количества       оказавшихся      на хранении контейнеров   (13 штук),     составляют      1 411 280      рублей:

1)      2000 рублей*13 контейнеров*46 дней  = 1 196 000;

2)      1 196 000+(1 196 000*18% НДС) =1 411 280 рублей).

         При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой  инстанций о недоказанности  факта причинений ООО «Остин» убытков и их размера.

Факт противоправности действий Находкинской таможни установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу №А51-8054/2008, оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 без изменения.

Как следует из названого решения, действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, не соответствуют требованиям ст.ст. 149, 153, 359, 358 ТК РФ, создали препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, необоснованному длительному хранению товара и дополнительным расходам на его хранение.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст.16 АПК РФ).

 Таким образом, вышеуказанными доказательствами надлежащим образом подтверждается несение ООО «Остин» расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров таможенным органом.

                  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный апелляционной коллегией факт причинения истцу убытков в результате незаконного бездействия таможенного органа, иск подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 – отмене. Апелляционную жалобу следует признать правомерной, доводы ООО «Остин» соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ согласно платежным поручениям №59 от 03.11.2010 на сумму 27 481 рубль и платежному поручению №67 от 03.12.2010 на сумму 26 806 рублей истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 385 рублей 92 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.2 ст.325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку исполнительный лист от 17.10.2011 серии АС 000359495 выдан на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011  по делу № А51-18525/2010, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012, взыскание по указанному исполнительному документу подлежит прекращению. По этим же основаниям справка на возврат государственной пошлины от 27.09.2011 №05АП-6024/2011 не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу №А51-18525/2010  отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остин» 1 432 010 (один миллион четыреста тридцать две тысячи десять) рублей 53 копейки, составляющих 1 411 280 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей убытков, 19 636 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остин» из федерального бюджета 18 385 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 92 копейки государственной пошлины по иску,  излишне уплаченной платежным поручением №67 от 03.12.2010