Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-15543/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15543/2011

 13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой

при участии

от Уссурийской таможни:

Зуев А.А. по доверенности от 03.02.2012 № 1929 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ГС № 075384;

Фёдорова Ю.В. по доверенности от 10.02.2012 № 46 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ГС № 075285;

Бондарев К.Д. по доверенности от 20.02.2012 № 984 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № РС № 260621;

от ООО «Ника»:

Северянина Е.С. по доверенности от 25.07.2011 сроком действия 1 год, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-680/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Г.Н.Палагеша

по делу № А51-15543/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Ника» (ИНН 7731624007, ОГРН 1097746114652) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) о признании незаконным решения о классификации товара

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни о классификации товара № 0006931/00001/000 от 28.06.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство данного дела и дел № А51-16020/2011, № А51-15544/2011, № А51-16021/2011, № А51-15542/2011, № А51-16022/2011 по заявлениям  ООО «НИКА» к Уссурийской таможне о признании незаконными решений о классификации товаров № 0005578/00001/000 от 28.06.2011, № 0004128/00001/000 от 29.06.2011, № 0005454/00001/000 от 05.07.2011, № 0005708/00001/000 от 05.07.2011, № 0006442/00001/000 от 11.07.2011.

    Арбитражным судом ходатайство удовлетворено и определением от 14.12.2011 дела № А51-16020/2011, № А51-15544/2011, № А51-16021/2011, № А51-15542/2011, № А51-16022/2011 и № А51-15543/2011 объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011  признаны незаконными решения Уссурийской таможни о классификации товара № 0005578/00001/000 от 28.06.2011, № 0006931/00001/000 от 28.06.2011, № 0004128/00001/000 от 29.06.2011, № 0005454/00001/000 от 05.07.2011, № 0005708/00001/000 от 05.07.2011, № 0006442/00001/000 от 11.07.2011, как несоответствующие Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Признавая незаконным решение таможни, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар является результатом переработки в соответствии с запатентованным способом и на основании Технических условий № 0910-001-46991102-2008 бывших в эксплуатации железнодорожных рельсов и представляет собой товарную заготовку, предназначенную для дальнейшего использования путем горячего проката и ковки для изготовления сельскохозяйственного инструмента (стальные лопаты, железные грабли, мотыги), в связи с чем его нельзя признать пришедшим в негодность и утратившим свои потребительские свойства изделием, то есть ломом черных металлов.

При этом, суд указал, что задекларированный товар не может быть однозначно отнесен к специальным профилям прочим, как заявлено декларантом, поскольку заготовка товарная не обладает свойствами профиля и  предназначена для изготовления других изделий, относящихся к другим товарным позициям.

Обжалуя в апелляционном порядке, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просила отменить. В обоснование своих доводов таможенный орган сослался на следующие обстоятельства.

Описание товара, приведенное заявителем в графе 31 декларации «специальные профили прочие из черных металлов: товарная заготовка по ТУ № 0910-001-46991102-2008...», носит двойственный характер, так как с одной стороны описывает законченное изделие – профиль, а с другой – полуфабрикат (заготовка товарная). Текст товарной позиции 7228 ТН ВЭД ТС, в которой обществом осуществлена классификация спорного товара, в полном объеме определяет перечень готовых изделий, относящихся к товарной позиции 7228 ТН ВЭД ТС. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с Правилом 1, в данной товарной позиции не могут классифицироваться иные товары, не определенные ее текстом.

Кроме того, как указывает в своей апелляционной жалобе таможенный орган, термин «заготовка товарная», примененный обществом во второй части описания товара, является термином Технических условий и в текстах товарных позиций групп 72 и 73 не определен. Не определен данный термин ни в примечаниях к 15 разделу, ни к группам 72 и 73 ТН ВЭД ТС. При этом, по мнению заявителя жалобы, классификация товаров для таможенных целей осуществляется согласно ТН ВЭД посредством применения ОПИ, а такие документы как технические условия или сертификат соответствия для целей классификации товаров не имеют правового значения.

Согласно ТУ № 0910-001-46991102-2008 заготовку для производства одного готового изделия можно получить из другого готового изделия путем его слома (резки), что, по мнению Уссурийской таможни,  противоречит принципам построения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров - основы ТН ВЭД (нельзя из законченного изделия получить полуфабрикат - первичный продукт). Любой продукт, полученный сломом готового изделия, является ломом. Товарная позиция 7204 ТН ВЭД ТС включает, согласно примечанию 8 к разделу 15 ТН ВЭД ТС, изделия, окончательно не пригодные для использования их в том качестве, для которого они предназначены (первоначальное изделие – рельсы, которые впоследствии утилизированы путем фрагментарной резки, окончательно не пригодны для использования по прямому назначению). Понятие «лом» не определяет обязательную переплавку его для последующего использования при изготовлении изделий из металла. Если принять во внимание доводы  общества о том, что из фрагментированных обрезков «заготовок» согласно ТУ №0910-001-46991102-2008, впоследствии будут изготавливаться изделия (листы, полосы и др.) без переплава данных фрагментов, то согласно ГОСТу 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения», данный товар имеет свое определение: п. 14 «Поделочный металл – металлический лом и металлические отходы, используемые без переплавки».

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности своего решения, поскольку в соответствии с Правилом 1 таможенный орган при классификации спорного товара не имел права применять не соответствующие требованиям законодательства положения, в связи с чем, вся доказательная база, используемая для классификации таможенным органом, строилась только на юридически значимых понятиях в ТН ВЭД ТС – основные правила интерпретации, включая примечания и тексты товарных позиций.

В процессе рассмотрения дела, таможенным органом в материалы судебного дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Технические условия, выданные ООО «Забайкалресурс» и принятые судом в качестве основного доказательства, получены с нарушением законодательства. Таким образом, смысловая нагрузка данного документа не имеет значения для рассмотрения дела, и, следовательно, не может являться доказательством, опровергающим доводы таможенного органа.

На основании изложенного, таможенный орган просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 отмене или изменению не подлежит.    Представитель ООО «Ника»  в судебном заседании ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву. Апелляционный судом рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов поскольку Обществом не доказана уважительность причин по которым данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

02.02.2011 между ОАО «Торговый дом РЖД» (продавец) и ООО «НИКА» (покупатель) заключен договор поставки № 3641/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия из черных металлов, образованные с использованием запатентованного способа разделки рельс (изобретение № 2221914), права на использование которого, предоставлены продавцу по лицензионному договору от 18.01.2011 № 110118, заключенному с Матлашовым А.М.

На основании внешнеэкономического контракта № 1 от 07.02.2011 ООО «НИКА» осуществляет поставку указанного товара Baltimos Assets Corp, а поставщик в свою очередь, согласно внешнеэкономическому контракту HLSF-688-Z/D-1 от 24.01.2011 реализует заготовки товарные по ТУ 0910-001-46991102-2008 Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Сун Цюань».

 ООО «НИКА» задекларировало в Уссурийской таможне по ДТ №№ 10716050/130511/0006931,10716050/230411/0005708,10716050/190411/0005454, 10716050/050511/0006442, 10716050/210411/0005578, 10716050/300311/0004128 товар - специальные профили прочие, заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008, заявив код ТН ВЭД 7228 70 9000 (товарная позиция 7228 - уголки фасонные и специальные профили из прочих легированных сталей; товарная субпозиция 7228 70 - уголки фасонные и специальные профили; товарная подсубпозиция 7228709000 - прочие).

Таможенным органом для осуществления выпуска товаров было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих, что перемещаемый через границу товар не является ломом черных металлов, либо о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1174843,72 руб.

ООО «НИКА» обратилось с заявлением в таможенный орган для списания денежных средств, предоставив требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля, уполномоченным должностным лицом таможенного органа принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы по таможенным декларациям.

Экспертными заключениями таможенных экспертов № 1385/2011, 1396/2011, 1008/2011, 1274/2011, 1219/2011 от 10.06.2011 определено, что предоставленные на исследование образцы товара представляют собой фрагментированные отрезки головки бывших в эксплуатации рельсов окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхнего строения путей (железнодорожных, трамвайных) по причине их разделки и разрезов.

  На основании заключений эксперта, Уссурийской таможней приняты решения № 0006931/00001/000, № 0005708/00001/000, № 0005454/00001/000, № 0006442/00001/000, № 0005578/00001/00, № 0004128/00001/000 о классификации товаров по коду 7204 29 000 0 ТН ВЭД ТС (товарная позиция 7204 - отходы и лом черных металлов слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки), отходы и лом легированной стали, товарная подсубпозиция 7204 29 000 0 - прочие), ставка вывозной таможенной пошлины составила 15%, но не менее 15 евро за тонну, и взыскан денежный залог в счет уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением о классификации товара, ООО «НИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно положениям главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической