Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-11170/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11170/2011

 13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии

от ООО "Владлайн": Калугина Т.А. – доверенность от 14.09.2011 сроком действия на три года

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Марченко Н.Б. – доверенность от 23.01.2012 № 318/01 сроком действия до 31.12.2012,

от ИП Пасечник С.С.: Грицив О.В. – доверенность 25 АА 0385467 от 30.08.2011 сроком действия на один год;

от ИП Ельчищева В.В.: Грицив О.В. – доверенность от 10.01.2011 сроком действия на три года; Грицив С.А. – доверенность от 29.09.2010 №25-03/005407 сроком действия на три года

от ООО "Импортстрой" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владлайн"

апелляционное производство № 05АП-767/2012

на решение от 13.12.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11170/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Владлайн"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ИП Ельчищев Владимир Викторович, ИП Пасечник Светлана Сергеевна, ООО "Импортстрой"

об оспаривании решения антимонопольного органа

           УСТАНОВИЛ:

         Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская линия» (далее по тексту - «заявитель», ООО «Владлайн», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - «Управление», «антимонопольный орган», «УФАС») о признании незаконным Решения от 27.05.2011 по делу № 7/07-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне Управления привлечены индивидуальные предприниматели Ельчищев Владимир Викторович и Пасечник Светлана Сергеевна, а также Общество с ограниченной ответственностью «Импортстрой» (далее – ООО «Импортстрой»).

Решением суда  от 13.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  Общества.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2011, ООО «Владлайн» подало апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к следующему:  у Общества отсутствует обязанность  извещать иных участников товарного рынка о подаче заявки на регистрацию товарного знака;  вывод суда первой инстанции о широкой известности знака является необоснованным, поскольку понятие «широкой известности» товарного знака не закреплено  в действующем законодательстве, поэтому оно не влечет никаких последствий; заявитель жалобы считает, что поскольку  в данном случае объединение лиц отсутствует,  следовательно, товарный знак «HANSOL» не является коллективным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО  «Импортстрой» явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву Общество не согласно с доводами жалобы ООО «Владлайн», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Владлайн» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, представители антимонопольного  органа, ИП Пасечник С.С., ИП Ельчищева В.В. с доводами жалобы ООО «Владлайн» не согласились, просят оставить  решения суда первой инстанции без изменения, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании 05.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2012 до 16 часов 10 минут. После перерыва  судебное заседание продолжено в составе тех же представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

      ООО «Владлайн» является правообладателем товарного знака «HANSOL», зарегистрированного на товары и услуги 17, 19 и 35 класса МКТУ (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) № 398649, приоритет с 10.12.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.01.2010, срок действия до 10.12.2018). Указанный товарный знак «HANSOL» используется ООО «Владлайн» при ввозе матов из штапелированного стекловолокна (стекловаты) на таможенную территорию РФ и при продаже данных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Уполномоченным производителем продукции под товарным знаком «HANSOL» на территории КНР является Компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов «Шеньчжоу» («Дивайн Лэнд») провинции Хэбэй (КНР) (Название на английском языке: Hebei Divine Land Heat Preservation Building Materials Co., Ltd), a экпортером - Хуньчуньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ».

21.02.2011 в Управление поступило заявление ИП Ельчищева В.В. о нарушении антимонопольного законодательства Обществом «Владлайн», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL». В жалобе ИП Ельчищев В.В. указал, что предприниматель с августа 2008 года по апрель 2010 года из КНР на территорию РФ ввозит и в дальнейшем реализует маты из штапелированного стекловолокна (стекловата, минеральная вата) под торговой маркой «HANSOL», изготовителем которой является Китайская компания «LANGFANG GERUI GLASSWOOL PRODUCTS CO., LTD»; данная продукция приобреталась им у правообладателя торгового знака «HANSOL» на территории Китая - ООО «Торгово-Экономическая компания «Хуаци» на основании Контрактов № 1054/Huaqi-01 от 28.07.2008, № 1054/Huaqi-02 от 18.03.2009; данный товар - стекловата под торговой маркой «HANSOL» - ввозилась на территорию РФ и ранее (в 2007 и 2008 годах) другими хозяйствующими субъектами, в частности, ИП Пасечник С.С. и ООО «Импортстрой», однако 19.01.2010 торговая марка «HANSOL» была зарегистрирована на территории Российской Федерации ООО «Владлайн», в связи с чем в настоящее время ввоз этого товара на территорию РФ без лицензионного соглашения с ООО «Владлайн» невозможен.

Поскольку ООО «Владлайн» не является производителем товара -минеральной ваты, используемой при строительстве в качестве изоляции и утеплителя, а также учитывая, что введение товаров под товарным знаком «HANSOL» на территории РФ имело место задолго до ее регистрации обществом «Владлайн», заявитель жалобы посчитал, что ООО «Владлайн» зарегистрировало за собой право на использование торговой марки «HANSOL» с целью устранения конкурентов с данного рынка, а его действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, ограничивают конкуренцию и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании указанной жалобы 25.02.2011 Управлением  возбуждено дело № 7/07-2011 по признакам нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.03.2011 в адрес Приморского УФАС России поступило заявление ИП Пасечник С.С., поддержавшей заявление ИП Ельчищева В.В.; в своём заявлении ИП Пасечник С.С. сообщила, что с ИП Ельчищевым В.В. ее связывают давние партнерские отношения, что стекловата с обозначением на упаковке «HANSOL» ввозилась ИП Пасечник С.С. на территорию РФ с целью реализации на внутреннем рынке, начиная с 2007 года, и что именно ИП Пасечник С.С. была проведена широкая рекламная акция путем размещения объявлений в региональном журнале «Оптовик», издательство которого находится в г. Уссурийске Приморского края; также предприниматель утверждал, что именно ею впервые на территорию РФ был введен в оборот товар - стекловата из КНР с характерным товарным знаком КНР «HANSOL», размещенным на упаковке товара, за период 2007 - 2008 годов стоимость введенной ею в оборот на территории РФ стекловаты составила 1.863.545,76 дол.США, а количество рулонов, перемещенных через Уссурийскую таможню на таможенную территорию РФ, составило 677.182 штук. С учетом изложенного ИП Пасечник С.С. посчитала, что именно она и ИП Ельчищев В.В. являются теми лицами, которые обеспечили широкую потребительскую известность стекловаты «HANSOL» на территории РФ.

Поскольку до даты подачи заявки и регистрации ООО «Владлайн» товарного знака «HANSOL» он широко использовался китайскими производителями и экспортерами, а также представителями российского торгового бизнеса, ИП Пасечник посчитала, что ООО «Владлайн» присвоил себе указанный товарный знак с целью использования успеха иных лиц, обеспечивших известность стекловаты «HANSOL» на территории РФ, в связи с чем ООО «Владлайн» нарушает законодательство в области защиты конкуренции, а также права и законные интересы ИП Пасечник С.С.

С учетом данных обстоятельств, определением от 23.03.2011 Комиссия привлекла ИП Пасечник С.С. к участию в деле № 7/07-2011 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела № 7/07-2011 Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Владлайн» признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с положениями пункта 9 статьи 4, части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в  осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL», на основании которого 27.05.2001 приняла решение, которым на признала факт нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 2 Решения какое-либо предписание Управлением не выдавалось в связи с тем, что решение антимонопольного органа о нарушении положений части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Посчитав, что решение УФАС по Приморскому края по делу о нарушениях антимонопольного законодательства от 27.05.2011 № 7/07-2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзывы на  апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 ГК РФ о возможности ограничения гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование