Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-11170/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона № 135-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное понимание недобросовестной конкуренции расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, а вытекающая из части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона № 135-ФЗ) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. Разрешение данного вопроса, равно как и вопроса о возможности применения к действиям правообладателя по защите своего исключительного права норм о запрете недобросовестной конкуренции входит в компетенцию соответствующего суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в № 450-О-О от 01.04.2008).

Как следует из материалов дела, ИП Ельчищев В.В., ИП              Пасечник С.С. и ООО «Владлайн» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку работают на одном товарном рынке тепло- и звукоизоляционных материалов, их отношения носят состязательный характер, в связи с чем регулируются положениями Закона № 135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Ельчищевым В.В. из КНР на территорию РФ ввозились и в дальнейшем реализовывались маты из штапелированного стекловолокна торговой марки «HANSOL», изготовителем которой является Китайская компания «LANGFANG GERUI GLASSWOOL PRODUCTS CO., LTD» (контракты № 1054/Huaqi-01 от 28.07.2008 и № 1054/Huaqi-02 от 18.03.2009, заключенные между ИП Ельчищевым В.В. (покупателем) и Suifenhe Huaqi Economic and Trade Co., LTD (продавцом).

Согласно имеющимся в материалах дела документам,  ИП Пасечник  также осуществлял ввоз данной продукции (стекловаты марки «HANSOL») на территорию РФ, начиная с июля 2007 года. При этом  изготовителем товара  являлась фирма «Гэжуи».

Для продвижения указанной продукции на внутреннем рынке                   ИП Пасечник С.С. рекламировала данный товар в региональном журнале «Оптовик», что подтверждается имеющимися в деле копиями страниц выпусков рекламного еженедельника ДФО «Оптовик Уссурийска» за период 2007-2008 годы. При этом в рекламных объявлениях имеется ссылка на наличие товара в магазинах «Строй Двор», а представленные третьим лицом документы подтверждают, что рекламная конструкция «Строй Двор» в предусмотренном законом порядке установлена в магазине, принадлежащем ИП Пасечник С.С.

Активное рекламирование продукции формирует в сознании потребителей положительную репутацию товарного знака, приводит к его узнаванию, ассоциации с конкретным товаром и уверенному выделению его из ряда других товарных знаков.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в 2007 году  ИП Пасечник С.С. сертифицировала спорный товар торговой марки «HANSOL» с проведением необходимых испытаний, получила сертификат соответствия № РСС СN.СГ68.С00005 сроком действия с 01.06.2007 (изготовитель товара - фирма «Дионь Хуа», г. Муданьдзян, КНР), а в 2008 году до даты подачи обществом «Владлайн» заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL» (то есть до 10.12.2008) стекловата с такой маркировкой на территорию РФ также ввозилась и ООО «Импортстрой», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ГТД (в частности, по ГТД № 10702030/110608/0025195, № 10702030/100608/0025195, № 10702030/170608/0026099, № 10702030/150808/004250, № 10702030/280808/0045483, № 10702030/290808/0045679, в которых изготовителем товара указана фирма «Гэжуй».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой сделал правильный вывод о том, что к моменту подачи ООО «Владлайн» заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL» стекловата, маркированная указанным товарным знаком, уже продолжительный период времени  реализовывалась на рынке РФ различными хозяйствующими субъектами и широко рекламировалась, в результате чего указанный товарный знак приобрел признаки широкой известности среди потребителей данной продукции, и ассоциировался непосредственно с товаром - стекловатой, - на  упаковку которого был нанесен (пункт 1 статьи 1508 ГК РФ).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о широкой известности знака судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции не всегда связано с прямым противоречием законодательству, суд первой инстанции, исследовав конкурентную тактику правообладателя, установил, что, приняв решение о регистрации товарного знака «HANSOL» и зная, что он широко используется в предпринимательской деятельности другими участниками рынка изоляционных материалов, которые принимали активное участие в продвижении товара, маркированного данным товарным знаком, ООО «Владлайн», не уведомило предпринимательское сообщество о своем намерении, а зарегистрировало за собой право на использование торговой марки «HANSOL», ограничив тем самым право других предпринимателей и юридических лиц на осуществление сложившейся свободной практики ввоза стекловаты «HANSOL» китайского производства на территорию РФ, получив ряд преимуществ перед конкурентами (в том числе и ранее него вышедшими на рынок стекловаты «HANSOL»), а также причинив им убытки, что в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота.

При этом, преимущества перед конкурентами правообладателя товарного знака «HANSOL» (в том числе ИП Ельчищевым В.В., ИП Пасечник С.С, ООО «Импортстрой») очевидны: ООО «Владлайн» получило возможность увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли конкурентов, которые ранее имели возможность ввозить ставший широко известным товар с маркировкой «HANSOL» на территорию РФ без каких-либо ограничений; получило преимущества за счет использования результатов рекламы обозначения «HANSOL», расходы на которую понесли другие хозяйствующий субъекты.

Более того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент подачи заявки в Роспатент ООО «Владлайн»  заведомо знало о том, что товарный знак «HANSOL» с 2007 года активно использовался другими хозяйствующими субъектами при ввозе из КНР на территорию РФ и реализации на внутреннем рынке стекловаты, маркированной указанным товарным знаком, следовательно, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, и, не желая причинить убытки конкурентам, ООО «Владлайн» должен был уведомить их о своем намерении. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что у Общества отсутствует обязанность  извещать иных участников товарного рынка о подаче заявки на регистрацию товарного знака, является необоснованным.

Согласно  материалам дела, такое уведомление ООО «Владлайн» направило участникам данного рынка лишь после того, как стало обладателем данного исключительного права (при этом количество адресатов, кому были направлены электронные письма-уведомления, только подтверждает то обстоятельство, что товарный знак «HANSOL» активно использовался другими хозяйствующими субъектами и обладал признаками широкой известности).

Кроме того, следует учесть и тот факт, что к моменту подачи ООО «Владлайн» заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL» и приобретения исключительного права на товарный знак стекловата с товарным знаком «HANSOL» была введена в оборот и получила признаки широкой известности. Именно это обстоятельство, как указали представители заявителя  при рассмотрении дела  комиссией УФАС  (протокол заседания Комиссии УФАС от 24.03.2011), собственно, и послужило основанием для его обращения с заявлением о регистрации товарного знака.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что объективная и субъективная сторона поведения ООО «Владлайн» свидетельствуют о том, что Общество отступило от принципов добропорядочности, разумности и справедливости и совершило акт недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «HANSOL».

Как следует из материалов дела, действия ООО «Владлайн» по  приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «HANSOL»  причинили  убытки  ИП Ельчищеву В.В., так как последний неоднократно был привлечен Арбитражным судом Приморского края к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «HANSOL» (решения по делам № А51-18974/2010, № А51-18975/2010, № А51-18973/2010). При этом, в связи с вынужденным простоем продукции на территории КНР, свободный ввоз которой на территорию РФ стал невозможен по причине регистрации товарного знака «HANSOL» заявителем, и соответственно несвоевременной реализации товара, конкуренты правообладателя (в том числе и предприниматели Ельчищев В.В. и Пасечник С.С.) не смогли получить в полном объеме тот результат, на который рассчитывали при заключении контракта с инопартнерами.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что заявитель, используя свое исключительное право на товарный знак «HANSOL», злоупотребил данным правом, направив на имя начальника Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ельчищева В.В. по факту нарушения последним права интеллектуальной собственности на товарный знак «HANSOL»; претензия ООО «Владлайн» заключалась в том, что ввезенный 01.10.2010 ИП Ельчищевым В.В. товар был маркирован товарным знаком «HANS GOLD», который, по мнению ООО «Владлайн», является сходным до степени смешения с товарным знаком «HANSOL».

Состоявшимися по делу № А51-19554/2010 судебными актами (решение суда первой инстанции от 07.02.2011 и постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 12.04.2011) в удовлетворении требований о привлечении ИП Ельчищева В.В. к административной ответственности по  статье 14.10 КоАП РФ за использование товарного знака «HANS GOLD», сходного до степени смешения с товарным знаком «HANSOL», было отказано, однако ООО «Владлайн» не могло не знать, что подача такого заявления повлечет для ИП Ельчищева В.В. арест груза и судебные разбирательства, что, безусловно, причинит ему убытки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о том, что помимо указанных обстоятельств причинения хозяйствующим субъектам убытков, возможность причинения убытков конкурентам обусловлена также тем, что при сложившихся обстоятельствах работающие на данном рынке хозяйствующие субъекты вынуждены заключать с правообладателем лицензионные соглашения и, соответственно, выплачивать ему лицензионное вознаграждение, в результате чего не получат в полном объеме тот результат, на который была направлена их предпринимательская деятельность, либо вынуждены приобретать стекловату у уполномоченного ООО «Владлайн» продавца по установленным им ценам.

Суд апелляционной инстанции соглашается