Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-15915/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15915/2011

 13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа:

Козлов С.Н. по доверенности от 20.01.2012 № 10/35-АК сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 24;

ООО "НП УК Эгершельд" – не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП УК Эгершельд"

апелляционное производство № 05АП-674/2012

на решение от 29.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-15915/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "НП УК Эгершельд" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470) к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа об оспаривании постановления от 20.09.2011 № 7/2897 по делу об административном правонарушении.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» (далее - заявитель, ООО «НП УК «Эгершельд»,  общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган, административная комиссия, ответчик) от 20.09.2011 № 7/2897 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  материалами дела доказан факт совершения  ООО «НП УК «Эгершельд» административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.21  Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что проверка территории проведена не  административной комиссией, а единолично  инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа Кузнецовым И.А., который не известил законного представителя Общества о проведении такой проверки, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении  Кузнецов И.А. не вручил законному представителю  Общества акт проверки и фототаблицу; административный протокол составлен  с нарушением срока, установленного  частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ; акт проверки составлен 13.09.2011 после обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд Приморского края; представленная фототаблица не является допустимым доказательством, поскольку представлена в копиях и на фотографии невозможности установить территорию проверки; заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт того, что в действиях Обществом  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21  Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании  представитель административного органа с доводами жалобы ООО «НП УК «Эгершельд» не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представлен отзыв на апелляционную  жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 13.09.2011 административным органом произведён осмотр территории по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 12, в ходе  которого выявлено складирование КГМ и ТБО (ветки деревьев, пенопластовая коробка, остовы мебели объемом около 1-2 м3) на прилегающей к контейнерной площадке территории, что подтверждается актом от 13.09.2011 «обследования санитарного состояния территории» и фотографией, полученной в результате фотосъёмки.

 По данному факту административным органом вынесено определение от 14.09.2011 «о вызове для составления протокола об административном правонарушении», копию которого получил 14.09.2011 офис-менеджер общества Король М.Н.

         15.09.2011 в присутствии законного представителя общества -директора Слаутенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ № 005838, которым неприятие мер по организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и КГМ, складированных на прилегающей к контейнерной площадке жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 12, квалифицировано по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее Закон Приморского края № 44-КЗ»), как нарушения пунктов 3.5 и 3.8 Муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее «Правила № 297-МПА»).

         В данном протоколе имеется собственноручная запись директора общества Слаутенко А.В. о том, что «мусор вывезен в этот же день согласно графика вывоза», а также его подпись об извещении о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

          20.09.2011 на рассмотрение материалов дела явилась представитель общества по доверенности Смирнова И.Н., полномочия которой не были признаны надлежащими в связи отсутствием в доверенности указания на участие в конкретном деле.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие надлежаще извещенного  заявителя административной комиссией 20.09.2011 вынесено постановление № 7/2897, которым ООО «НП Управляющая компания Эгершельд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.21 Закона №44-КЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА, установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 3.5. Правил № 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил № 297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

В силу статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 3.8, 3.10  муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток», выразившееся в непринятии мер организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора объемом около 1-3 м.кб., складированных на контейнерной площадке жилого дома номер 12 по ул. Амурская  в г. Владивостоке.

      В соответствии с договором от 12.11.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 12, заключённым на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общество обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 15 (пункт 2.1 договора).

Для осуществления вышеназванных обязательств заявитель заключил договор от 01.01.2011 на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусор с ООО «Дорожный сервис», договор от 01.01.2011 № 1/01-2011 на вывоз твёрдых бытовых отходов от жилищного фонда» с ООО «Родник-ДВ».

Таким образом, поскольку ООО «НП УК Эгершельд» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом номер 12 по                      ул.Амурская в г. Владивостоке, следовательно, Общество несёт ответственность, в том числе и за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая её очистку и убору бытового мусора.

Факт нарушения Обществом требований Правил № 297-МПА подтверждается материалами административного дела, включая: актом обследования территории от 13.09.2011, составленным административной комиссией с результатами фотосъемки, схемой расположения мусора, а также протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011 серия № 44-КЗ № 005538  и объяснениями директора общества, зафиксированными в протоколе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, у административного органа имелись.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской   Федерации   предусмотрена   административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вывоза заявителем мусора на момент проведения административным органом проверки 13.09.2011 документально не подтвержден. Представленные в материалы дела акты от 12.09.2011 и от 14.09.2011, подписанные обществом, ООО «Фрунзенский квартал» и ООО «Дорожный сервис», о том, что 12.09.2011 и 14.09.2011 был вывезен КГМ  в том числе по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 12, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку составление таких актов договором не предусмотрено.

Кроме того, из письма Экологической компании ООО «Старт-1» следует, что в период с 05 по 15 сентября 2011 года последней датой приёма мусора от ООО «Дорожный сервис» явилось 07.09.2011, в  связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что 12 и 14 сентября 2011 КГМ не вывозился, как утверждает заявитель.

Доказательства того, что  ООО «НП УК Эгершельд» обращалось  в Управление градостроительства и архитектуры администрации                                г. Владивостока с заявлением о согласовании места для размещения контейнерных площадок  для сбора и хранения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по ул. Амурская,12 в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда  о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами № 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие  в действиях ООО «НП УК Эгершельд» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно статье 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», пункту 1 Перечня должностных лиц администрации города Владивостока, уполномоченных составлять протоколы