Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-15915/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административных правонарушениях, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 11.01.2010 № 04, протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 серия № 44-КЗ № 005538  в отношении общества по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ составлен уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка территории по                    ул. Амурская, 12 в г. Владивостоке проведена не  административной комиссией, а единолично  инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа                Кузнецовым И.А является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Согласно представленному акту обследования санитарного состояния территории  от 13.09.2011,  осмотр территории  по ул. Амурская, 12 в г. Владивостоке проведен  комиссией в составе  инженера  по коммунальному  хозяйству коммунальной службы  административно-территориального  управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кузнецова А.И., инженера по коммунальному  хозяйству коммунальной службы  административно-территориального  управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кулакова В.М.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт осмотра от 13.09.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, по причине отсутствия в нем информации о проведении осмотра территории, обслуживаемой обществом в присутствии законного представителя проверяемого.

Вместе с тем, ст. 27.8 КоАП РФ установлены требования к осмотру в присутствии законного представителя и двух понятых принадлежащих юридическому лица или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, тогда как 13.09.2011 должностными лицами производился осмотр мест общего пользования в присутствии свидетелей, а не территорий, принадлежащих заявителю, по результатам которой составлен актом обследования санитарного состояния территории.

Обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории дома номер 12 по ул. Амурская в г. Владивостоке требованиям статьи 27.8 КоАП РФ как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом наряду с актом обследования санитарного состояния территории от 13.09.2011 в основание протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные 13.09.2011 при обследовании придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 12. При этом довод заявителя жалобы о том, что представленная фототаблица не является допустимым доказательством, поскольку представлена в копиях и на фотографии невозможности установить территорию проверки, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Также судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что административный протокол составлен  с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении серия № 44-КЗ № 005838 в отношении общества составлен 15.09.2011, то есть в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

 Кроме того, следует учесть, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является  пресекательным, и его нарушение при соблюдении сроков давности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 серии № 44-КЗ № 005838, который составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание на отсутствие предпосылки для проведения внеплановой проверки не является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении и отмены оспариваемого постановления,  при установлении факта совершения  административного правонарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

         В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу №А51-15915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.       

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

 О.Ю. Еремеева