Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-14830/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и контроля в области долевого строительства Приморского края о том, что решений о предоставлении земельных участков, расположенных в районе ул. Беломорская, д. 15а, кому-либо в собственность или в аренду не принималось, а по  обращению ООО «Роуз» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу, принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого ООО «Роуз» земельного участка.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2010, вступившим в законную силу, деятельность ООО «Роуз» по размещению производственной базы на земельном участке по ул. Беломорская, д. 15а в г. Владивостоке признана незаконной.

На основании данного представления Учреждением была проведена проверка проектных материалов ООО «Роуз»,  в ходе которой установлено, что Обществом для определения границы земельного участка представлены не надлежаще оформленные и не действующие документы, подтверждающие право собственности или право пользования земельным участком, в связи с чем ответчиком было вынесено решение  «Об отзыве материалов санитарно - эпидемиологической экспертизы от 17.06.2011 №1.

Довод заявителя о том, что принятое Учреждением решение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и может привести к остановке деятельности предприятия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав Общества на спорный земельный участок. Так ООО «Роуз»  схема расположения земельного участка в районе дома № 15а по ул. Беломорской в г. Владивостоке не утверждалась; департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, решений о предоставлении земельных участков, расположенных в районе ул. Беломорская, д. 15а, кому-либо в собственность или в аренду не принималось; по обращению ООО «Роуз» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу, департаментом принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого ООО «Роуз» земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проект обоснования расчетной (предварительной) санитарной защитной зоны ООО «Роуз» по адресу: г. Владивосток, ул. Беломорская, 15а не соответствует требованиям Федерального закона от  30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку отсутствовал предмет санитарно-эпидемиологической экспертизы, принадлеажщий на каком-либо праве заявителю, в связи с чем, решение об отзыве санитарно - эпидемиологической экспертизы является правомерным  и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Роуз» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3 от 11.01.2012 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу №А51-14830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Роуз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 3 от 11.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

 А. В. Гончарова