Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-14850/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основным видом предпринимательской деятельности ООО «Бэст-Контракт» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами.

Для осуществления предпринимательской деятельности 01.01.2008 между ООО «Бэст-Контракт» (покупатль) и ООО «Транс Опт» (поставщик) заключен договор поставки №0-11, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, в ассортименте, в количестве и в сроки согласно договору и накладных документов.

На основании договора ООО «Транс Опт» выставлены счета-фактуры на общую сумму 9.131.359,81 руб. (НДС – 1.153.568,72 руб.), в том числе №0Т-2 от 04.01.2008 на сумму 3.086.083,83 руб., (НДС – 392.229,15 руб.), №ОТ-10 от 01.02.2008 на сумму 2.670.663,36 руб., (НДС – 343.732,20 руб.), №ОТ-26 от 03.03.2008 на сумму 3.374.612,62 руб., (НДС – 417.607,37 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения из ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, в соответствии с которыми ООО «Транс Опт» состоит на налоговом учете с 21.09.2007. У организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, штатной численности (сотрудников) общество также не имеет. Директором и единственным участником общества является Бондаренко О.А., из объяснений которого следует, что никакие организации на территории Российской Федерации он не учреждал, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, документы не подписывал (объяснения от 20.10.2009).

По данным Федеральной базы информационного ресурса налоговых органов Бондаренко А.О. является массовым руководителем, поскольку на его имя зарегистрировано 11 юридических лиц.

Из заявления о государственной регистрации по форме Р11001 в качестве юридического лица ООО «Транс Опт» следует, что подпись Бондаренко А.О. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании заверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Шмаль В.И. Однако, согласно письму от 30.06.2011 № 66, полученному от нотариуса Нотариального округа г. Новосибирска Шмаль В.И., свидетельствование подлинности подписи гражданина Бондаренко Артема Олеговича не зарегистрировано, так как не совершалось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно путем визуального осмотра подписи руководителя ООО «Траст Опт» Бондаренко А.О. в представленных налогоплательщиком договоре, счетах-фактурах и товарных накладных пришел к выводу о том, что подписи на этих документах не соответствует его подписи в решении учредителя № 01 о создании ООО «Траст Опт», коллегия признает обоснованным, поскольку такой вывод не может быть сделан только на основании визуального осмотра в отсутствие  почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, с учетом письменных пояснений Бондаренко О.А., а также сведений нотариуса, коллегия считает, что данный вывод не повлек принятия неправильного решения по делу.

Согласно протоколу осмотра (обследования) адреса места нахождения юридического лица от 16.05.2011 № 153 ООО «Транс Опт» по юридическому адресу: г. Владивосток, Свердлова,19, не находится и никогда не находилось, поскольку по указанному адресу располагается жилой многоквартирный пятиэтажный дом.

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно выписке с расчетного счета заявителя, открытого во Владивостокском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», в адрес ООО «Транс Опт» списаны денежные средства за продукты питания 13.10.2008 в сумме 347.800 руб.; 05.11.2008 – в сумме 820.000 руб.; согласно выписке с расчетного счета, открытого в СКБ Приморья «Примсоцбанк», в адрес ООО «Транс Опт» за 2008 год списаны денежные средства за продукты питания в сумме 77.097.300 руб., а на расчетный счет заявителя от ООО «Транс Опт» за 2008 год поступили денежные средства за продукты питания в сумме 71.883.100 руб.

Таким образом, за 2008 год на расчетный счет ООО «Транс Опт» от заявителя поступили денежные средства за продукты питания в сумме 78.275.100 руб., а контрагентом перечислены заявителю за тот же период денежные средства за продукты питания в сумме 71.883.100 руб.

В связи с чем коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по расчетным счетам между заявителем и его контрагентом ООО «Транс Опт» носит транзитный характер, то есть расчеты между организациями производятся за одни и те же виды товаров в один и тот же день или за короткий промежуток времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель и ООО «Транс Опт» одновременно являлись как поставщиками, так и покупателями продуктов питания у друг друга, что подтверждает заключенный между организациями договор от 01.01.2008 №2, согласно которому ООО «Бэст-Контракт» поставляет, а «Транс Опт» покупает товар в ассортименте, в количестве и сроки согласно настоящему договору и накладных документов, в связи с чем расчеты между контрагентами не могут носить транзитный характер, коллегией во внимание не принимается, поскольку представленные обществом документы имеют целью создание фиктивного документооборота, поскольку как следует из представленных счетов-фактур и товарных накладных  ООО «Бэст-Контракт» в адрес  ООО «Транс Опт» и наоборот от ООО «Транс Опт» в адрес ООО «Бэст-Контракт» поставлялся аналогичный товар, по аналогичной цене.

При этом, коллегия критически относится к представленному договору от 01.01.2008 №2, поскольку данный договор в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлялся. Ссылка заявителя на то, что во исполнение требования о предоставлении документов от 06.06.2011 № 04-19/15775/1 ООО «Бэст-Контракт» сопроводительным письмом от 28.06.2011 представило указанный договор, коллегией отклоняется.

Так, требованием № 04-19/15775/1 от 06.06.2011 налоговая инспекция запросила у заявителя договор купли-продажи с ООО «Транс Опт», из сопроводительного письма общества следует, что им была представлена копия договора от 01.01.2008 на 2-х листах, номер представляемого договора в сопроводительной не указан.

Вместе с тем, договор № 0-11, где заявитель выступал покупателем товара, также датирован 01.01.2008. В связи с чем коллегия считает, что из указанного сопроводительного письма не следует, что налогоплательщиком был представлен именно договор № 2 от 01.01.2008.

Кроме того, товар поставлялся в больших количествах, а отсутствие у ООО «Транс Опт» складских помещений свидетельствует о невозможности обществом осуществлять как продажу, так и покупку продуктов питания, в связи с отсутствием условий для хранения товара.

Довод общества о том, что необходимости в аренде транспортных средств у ООО «Транс Опт» не было, поскольку оно арендовало складское помещение в соседнем с ООО «Бэст-Контракт» помещении, коллегий отклоняется как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений, а также передача аналогичного товара по цепочке не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения заявителем суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в                счетах-фактурах, выставленных в адрес общества поставщиком ООО «Транс Опт», указаны номера грузовых таможенных деклараций на ввоз импортных продуктов питания, которые в базе данных Федерального информационного ресурса «Таможня» отсутствуют.

Помимо изложенного, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что последняя налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена ООО «Транс Опт» 14.10.2008, а по НДС –13.08.2008 за 2 квартал 2008 года.

По данным декларации ООО «Транс Опт» по НДС за 1 квартал 2008 года налоговая база составила 231.500 руб., с неё исчислен НДС в сумме 41.670 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 40.824 руб. Итого по разделу 3 НДС исчислен к уплате в сумме 846 руб. Следовательно, в 1 квартале 2008 года НДС с реализации в размере 1.111.898,72 руб. не был исчислен поставщиком в бюджет.

В то же время, налогоплательщик заявляет к возмещению из бюджета НДС по поставщику ООО «Транс Опт» в размере 1.153.568,72 руб., то есть вычеты, которые в бюджет не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента общества собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в совокупности с показаниями лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, и отрицающего свою причастность к деятельности контрагента в силу объективных обстоятельств, с учетом наличия в деле ответов нотариуса, и учитывая, что контрагент не имеет возможности реально осуществить данные операции по поставке и приобретению товаров, обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с ООО «Транс Опт» и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Бэст-Контракт» в удовлетворении  требований и признании недействительными решений налоговых органов.

Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно неправомерности отказа в предоставлении возмещения налога.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Отклоняя довод ООО «Бэст-Контракт» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия учитывает,  что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом при истребовании от ООО «Транс Опт» учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,