Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А59-4293/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4293/2011

 13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Киштеев А.В. (по доверенности от 01.03.2012)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвесткомпания"

апелляционное производство № 05АП-1143/2012

на решение от 23.12.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4293/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Стройинвесткомпания" (ИНН 6504015617, ОГРН 1026500784298)

к МУП "Центральная районная котельная" (ИНН 6504002449, ОГРН 1066504007602)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 207 от 26.09.2011

           УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвесткомпания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к МУП "Центральная районная котельная" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 207 от 26.09.2011, просило принять абзацы 1 и 4 пункта 3.2.4 договора в своей редакции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей редакции спорных абзацев пункта 3.2.4 договора привел доводы о том, что подписание сторонами договора в редакции ответчика позволяет последнему произвольно, без учета вины истца, отказать в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет по нормативу. Объем тепла, рассчитанный ответчиком в одностороннем порядке расчетным способом, существенно отличается в сторону увеличения от объема, определяемого по приборам учета тепловой энергии.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела,  МУП «ЦРК» (Теплоснабжающая организация) предложило ООО «Стройинвесткомпания» (Потребителю) проект договора теплоснабжения № 207, датированный 26.09.2011. По условиям указанного договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть на объекты Потребителя тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Урегулировав разногласия по ряду условий, стороны не достигли соглашения по абзацам 1 и 4 пункта 3.2.4 договора, которые истец передал на разрешение арбитражного суда.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие заключение договора теплоснабжения. Пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил об энергоснабжении (статьи 539-549) к иным договорам и распространяет их действие на отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора. В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения по заключению договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из приведенных норм следует, что правовой режим публичного договора основан на обязательности его заключения для коммерческой организации, обусловленной существенным фактическим неравенством сторон в опосредуемых публичным договором правоотношениях, особым характером предмета договора и направленной на защиту интересов экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Оспариваемым истцом пунктом 3.2.4. Договора предусмотрено право Теплоснабжающей организации отказать Потребителю в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет по нормативной величине с последующим перерасчетом, в случае если: - Потребитель в установленный срок не исполнил указания Теплоснабжающей организации по устранению недостатков в организации и ведении учета (абзац 1); - отчет Потребителя о фактическом теплопотреблении не соответствует установленной форме или поступил Теплоснабжающей организации позже согласованного срока (абзац 4).

Потребитель (истец) предложил изложить спорные абзацы пункта 3.2.4 в следующей редакции (с учетом уточнения иска): - если Потребитель не исполнил вытекающие из требований нормативных документов указания Теплоснабжающей организации по устранению недостатков в организации и ведении учета (абзац 1); - если отчет Потребителя в результате его виновного поведения поступил Теплоснабжающей организации позже согласованного срока (абзац 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

Между тем согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, влечет осуществление учета тепловой энергии расчетным путем.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (который устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций) расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В абзаце 1 пункта 3.2.4 договора, в редакции ответчика, указано на право теплоснабжающей организации определить количество потребленной тепловой энергии расчетным способом в случае если потребителем не исполнены указания теплоснабжающей организации по устранению недостатков в организации и ведении учета.

Предложенная ответчиком редакция указанного абзаца соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 9.9 Правил учета тепловой энергии.

ООО «Стройинвесткомпания» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду предложения об определении расчетного способа по другому нормативному правовому акту или другой формуле, а также не обосновало со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства, что спорный пункт в редакции МУП «Центральная районная котельная» не соответствует обязательным требованиям правовых актов в области теплоснабжения.

Относительно оспариваемого истцом абзаца 4 пункта 3.2.4. договора, которым предусмотрено право Теплоснабжающей организации отказать Потребителю в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет по нормативной величине с последующим перерасчетом, в случае если отчет Потребителя о фактическом теплопотреблении не соответствует установленной форме или поступил Теплоснабжающей организации позже согласованного срока, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Договор содержит достаточную информацию (в том числе ссылки на нормативные акты), позволяющую установить, каким образом Потребителю надлежит оформлять отчетность о количестве потребленной тепловой энергии.  Пункт 1.3. Договора, который предусматривает, что стороны руководствуются данными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ ВК – 4936 от 12.09.1995, истец не оспаривает. Отчет установленной формы предполагает подачу отчетности с указанием сведений, указанных в пунктах 3.1.1., 9.1., 9.2., 9.5., 9.6. данных Правил. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик не представил ему форму для отчетности, суд находит несостоятельны.

В свою очередь истец не привел таких оснований и доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов изложением абзаца 4 пункта 3.2.4 договора в первоначальной редакции. Кроме того потребитель не лишен возможности изучить надлежащую организацию и ведение учета тепловой энергии, в том числе обратившись к компетентным лицам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Сахалинской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011  по делу №А59-4293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин