Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-3244/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3244/2010

 13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б.: Ободов В.Г. (удостоверение адвоката № 631 от 10.01.2003, доверенность от 21.07.2011 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Ширяева Е.В. (удостоверение УР № 648290, доверенность № 12-45-3066 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от ООО «Спец Монтаж-ДВ»: Аксёнов С.Л. (доверенность от 28.02.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спец Монтаж - ДВ" (ИНН 2508091731, ОГРН 1092508003961)

апелляционное производство № 05АП-1074/2012

на определение от 09.12.2011судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32а; ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №24/10 от 01.10.2010

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее должник, МУМОПКХ г. Фокино) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМОПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 № 139.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор от 01.10.2011  № 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ» (далее ООО «Спец Монтаж-ДВ») и должником, а также применении последствий недействительности сделки путем применения двусторонней реституции.

         В ходе рассмотрения дела Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению со ссылкой на пункт 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, которым разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Представитель внешнего управляющего уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 01.10.2011 № 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, требование о применении последствий недействительности сделки не поддержал. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные уточнения.

Определением суда от 09.12.2011 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего отказано. Признан недействительным договор от 01.10.2010 № 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, заключенный между ООО«Спец Монтаж-ДВ» и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино. Прекращено производство по заявлению внешнего управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки путем применения двусторонней реституции. С ООО «Спец Монтаж-ДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2011, ООО «Спец Монтаж-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. В обоснование своих доводов ООО «Спец Монтаж-ДВ» сослалось на отсутствие претензий со стороны собственника имущества должника и внешнего управляющего к спорному договору  с момента заключения договора по настоящее время, а также на то, что размер крупной сделки в понимании Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должен превышать 5000000 рублей. Заявитель жалобы указал, что суду первой инстанции при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных в нарушении статьи 23 Закона №161-ФЗ следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Приморского края 29.04.2010 N 10/22. Апеллянт указал, что признание сделки недействительной не влечет возврат должнику денежных средств, так как должник ничего не оплачивал за поставленную продукцию, соответственно не изменился ни порядок, ни  срок исполнения должником обязанности по уплате платежей, не изменилась обязанность должника погасить требования по текущим платежам, не изменился размер требований, также как и не изменилась очередность погашения требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Спец Монтаж-ДВ» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания договора от 01.10.2010 № 24/10  недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания договора от 01.10.2010 № 24/10  недействительным, внешний управляющий, уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Спец Монтаж-ДВ» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от 01.10.2011 № 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь в соответствии с потребностью покупателя (пункт 1.1. договора). Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт. 1.2.).

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, оплата производится на основании выставленного счета-фактуры.

ООО «Спец Монтаж-ДВ» поставил в адрес должника продукцию, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2010 № 11 и от 01.12.2010 № 12, соответствующими счетами-фактурами. Должником произведена частичная оплата поставленной продукции, продукция на сумму 1116125 руб. 84 коп. осталась неоплаченной.

Сославшись на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указав, что сделка должника – договор от 01.10.2011 № 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума соответствует условиям крупной сделки, совершенной в отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 23 от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закона N 161-ФЗ) крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из смысла статьи 23 Закона N 161-ФЗ следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми.

Пунктом 4.3 устава должника, утвержденного постановлением от 26.06.2003, предусмотрено, что решение о крупной сделке, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда принимается