Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-3244/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с согласия собственника имущества.

Согласно пункту 3.6. Устава должника размер уставного фонда предприятия составляет 863500 рублей, тогда как стоимость поставленной должнику продукции составила 221450 рублей и превышает установленный законом десятипроцентный лимит, составляющий в отношении должника 86350 рублей, следовательно, сделка – договор от 01.10.2011 № 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума является для должника крупной.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установил суд первой инстанции, такого согласования должник от собственника не получил. Доказательств обращения должника к собственнику в лице уполномоченных органов о получении согласия на заключение спорной сделки, равно как и последующего ими одобрения заключенной сделки, в материалах дела не имеется.

Поскольку согласие собственника имущества предприятия на заключение спорной сделки не получено, суд первой инстанции обоснованно указал, что  нарушение требования Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет её оспоримость.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их  совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Устава должника, отсутствие доказательств получения согласия собственника имущества должника на совершение сделки, суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.10.2011 № 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, заключенный между ООО «Спец Монтаж-ДВ» и должником, недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер крупной сделки в понимании Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должен превышать 5000000 рублей, отклонен апелляционным судом, поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием с уставным фондом 863500 рублей, стоимость продукции, поставленной по оспариваемому договору поставки, составила 221450 рублей, доказательства согласия собственника имущества должника на его заключение в материалах дела не имеются. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подписанный между ООО «Спец Монтаж-ДВ» и должником договор поставки от 01.10.2010 не соответствует требованиям статьи 23 Закона N 161-ФЗ, которая императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных в нарушении статьи 23 Закона N 161-ФЗ следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Приморского края 29.04.2010 N 10/22, поскольку  такой порядок оспаривания предусмотрен для видов и (или) размеров иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия, которые Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены (абзац 2 пункт 6 указанного Постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не влечет возврат должнику денежных средств, так как должник ничего не оплачивал за поставленную продукцию, соответственно не изменился ни порядок, ни  срок исполнения должником обязанности по уплате платежей, не изменилась обязанность должника погасить требования по текущим платежам, не изменился размер требований, также как и не изменилась очередность погашения требований является необоснованным, поскольку внешним управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной как несоответствующей действующему законодательству, о применении последствий недействительности сделки внешним управляющим не заявлено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий со стороны собственника имущества должника и внешнего управляющего к спорному договору  с момента заключения договора по настоящее время не принята апелляционным судом, так как не свидетельствует об отсутствии у внешнего управляющего права оспорить указанный договор от имени должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 по делу №А51-3244/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев