Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А51–9183/200713-406. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело №А51–9183/2007 13-406

18 июля 2008г.                                                                 №05АП-433/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.07.2008. Полный текст постановления изготовлен  18.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей  С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии:

от истца – Федорова Н.В. (гр.п. 05 04 095870, дов. от 09.10.2007);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Лучегорская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 18.04.2008 по делу № А51–9183/2007 13-406,  приятое  судьей Н.А. Анасенко

по исковому заявлению  муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций»

к муниципальному учреждению здравоохранению «Лучегорская центральная районная больница»

о взыскании 168 741 руб. 69 коп.,

установил: муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  муниципального учреждения здравоохранения «Лучегорская центральная районная больница» 168 741 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (в горячей воде) по договору №5-т/эн от 15.10.2005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2008 исковые требования муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций» удовлетворены в полном объеме.  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, муниципальное учреждение здравоохранение «Лучегорская центральная районная больница» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт сверки задолженности от 24.07.2007 и платежные поручения  как свидетельства о прекращении обязательств между сторонами. Кроме этого, ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без участия Администрации Пожарского муниципального района Приморского края – собственника имущества больницы.

Представитель муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций» в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, считает решение суда по делу законным и обоснованным.

Муниципальное учреждение здравоохранение «Лучегорская центральная районная больница», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия ответчика.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы  и возражения истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций» (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением здравоохранения «Лучегорская центральная районная больница» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №5-т/эн от 15.10.2005 (с протоколом разногласий). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абонента тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными условиями и величинами потребления, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором. Договор  заключен на срок с 15.10.2005 по 15.05.2006 с условием ежегодной пролонгации.

В договоре стороны оговорили, в том числе, количество  подаваемой тепловой энергии с разбивкой по кварталам в зависимости от температуры наружного воздуха - всего за указанное время ориентировочно 190 778 Гкал (пункт 1.2), тарифы на тепловую энергию – ориентировочно 239 044 руб. 83коп. (пункт 3.2) и порядок расчетов и платежей. Так, в пунктах 4.6, 4.7 договора расчетный период для оплаты установлен с 1-го по 31-е (30-е) число расчетного месяца в котором подается тепловая энергия. Оплата за тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента платежными поручениями, либо по счету-фактуре энергоснабжающей организации наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации до 15 числе месяца следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно  части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по подаче тепла, их объем, стоимость и обязанность ответчика по оплате истцом представлены акты оказанных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры (л.д. 15-24).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они надлежащим образом подтверждают количество отпущенной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии в спорный период, так как подписанные сторонами без возражений.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку материалы дела подтверждают факт принятия от истца ответчиком теплоэнергию на сумму 168 741 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика указанную сумму.

Представленные ответчиком в материалы дела акт сверки задолженности  по состоянию на 24.07.2007 и платежные поручения (л.д. 45-49) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном акте отсутствуют ссылки на  договор №5-т/эн от 15.10.2005 либо на акты оказанных услуг, подтверждающие наличие задолженности. Платежные поручения также не содержат указаний на договор №5-т/эн от 15.10.2005. Более того, в качестве оснований уплаты денежных средств в платежных поручениях указаны ремонтно-восстановительные работы, технический ремонт, транспортные услуг. Подача теплоэнергии в данных платежных поручениях не значится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, основанный на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006, поскольку в рамках настоящего дела статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, речь о привлечении собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности не идет. Администрации Пожарского муниципального района Приморского края не является участником спорных правоотношений, оснований для привлечения ее к участию в настоящем деле не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 18.04.2008 является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008 по делу № А51–9183/2007 13-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Лучегорская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                               С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка