Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-1351/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1351/2011

 13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Кабановская Ю.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 7/413/1 от 12.07.2011);

от Администрации г. Владивостока: Полякова Е.Н. (специалист 1 разряда по доверенности № 1-3/4628 от 19.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство № 05АП-1114/2012

на решение от 29.12.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-1351/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Администрации г.Владивостока, Государственному учреждению 1976 ОМИС, Войсковой части 30926

о взыскании 2 558 763 руб. (2 446 991 руб. 17 коп.).

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации г.Владивостока неосновательного обогащения в размере 2 558  763 руб., составляющего задолженность за отпущенную тепловую энергию в жилой дом № 30  по ул.Карьерная в г.Владивостоке в период  с января  2007 по ноябрь 2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил период  взыскания задолженности  с января 2008 по ноябрь 2010, уменьшил цену иска до 2 446 991 руб.  17 коп. Также истец уточнил, что ответчиком по делу является администрация г. Владивостока.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Представители ГУ 1976 ОМИС, Войсковой части 30926 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ГУ 1976 ОМИС, Войсковой части 30926.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту  государственной приемочной комиссии о приемке законченного  строительством объекта в эксплуатацию №172 от 30.06.1991 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию 119 квартирный  жилой дом для малосемейных по ул.Карьерная, которому присвоен  почтовый адрес: ул.Карьерная,30 (справка исполнительного  комитета городского Совета народных депутатов г.Владивостока от 17.12.1992 № 1731).

Постановлением  администрации  города Владивостока  Приморского края  от 08.08.2001 № 1222 «Об отнесении  к муниципальной собственности и постановке на  баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ» управлению муниципальной  собственности  администрации  г.Владивостока  было предписано  принять на баланс  от 1976 ОМИС  объекты жилого фонда, в том числе, жилой дом по ул.Карьерная,30.

Постановлением администрации  города Владивостока  Приморского края от 06.11.2001 № 1876 «О закреплении под служебную жилую площадь квартир  в доме  № 30  по ул.Карьерной» определено закрепить  под служебную площадь 119 квартир за 1976 ОИМС по ул.Карьерной,30, руководству  1976 ОМИС  предписано  оформить  документы  на квартиры в установленном  Законом порядке.

Согласно акту приема-передачи жилого фонда, объектов коммунально-бытового  назначения, инженерных сетей от 1976 ОМИС ТОФ в муниципальную собственность, согласованного 20.10.2003 командующим  Краснознаменным  Тихоокеанским флотом адмиралом Федоровым В.Д. и 23.10.2003 заместителем председателя  комитета по управлению государственным имуществом Грачевой Е.А., и приложения к нему, жилой дом по ул.Карьерная,30 передан в муниципальную собственность г.Владивостока.

В период с январе 2008 - ноябре 2010 ОАО «Дальневосточная  генерирующая компания» осуществляло отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный  в г.Владивостоке по ул.Карьерная,30, без договора.

Поскольку стоимость полученной тепловой энергии ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

По смыслу названной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в заявленном размере в жилые помещения, а также размер взыскиваемой суммы ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих площадь жилых помещений, количество проживающих граждан, а также нормативы потребления и тарифы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся   в материалах дела расчетов  суммы задолженности за тепловую энергию по каждой спорной квартире не представляется возможным установить: какая формула расчета  была использована истцом, какие данные по нормативам, общей жилой площади, тарифам, количестве зарегистрированных граждан были использованы при расчете сумм за отопление и  горячее водоснабжение по спорным жилым помещениям.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что сведения о площади и составе проживающих граждан подтверждаются письмом начальника 1976 ОМИС от 11.10.2001 №12/3109.

Как следует из содержания иска требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом за период с января 2008 по ноябрь 2010, в связи с чем, сведения об общей площади и  составе семьи, указанные  в приложение к письму Начальника 1976 ОМИС от 11.10.2004 №12/1309 не могут быть признанны достоверными в спорный период. Допустимых доказательств того, что площадь, а также количество проживающих лиц, в спорный период оставались неизменными, в нарушение статьей 65,68 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что количество проживающих граждан в квартирах и площадь помещений не изменялись с 11.10.2004, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения решения мировых судей, поскольку из их содержания не следует, что суды дали оценку данному обстоятельству. Основанием для отказа в исках послужила недоказанность истцом факта потребления тепловой энергии, а также неверно определенный ответчик. Порядок расчета заявленных сумм судом не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011  по делу №А51-1351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин